Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-39241/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-39241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Мазаев К.Г. по доверенности от 22.12.2014;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление №09231);

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28713/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу А56-39241/2013 (судья  Корушова И.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»

к ООО «ТАЛЕР»

о взыскании задолженности

установил:

     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. В, ОГРН  1027809254351, далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТАЛЕР» (198099, Санкт-Петербург, Промышленная, д.14, лит.А, пом.7Н, ОГРН  1037828001012, далее - общество) о взыскании 787 147 рублей  задолженности  за фактическое пользование рекламными конструкциями за период с 01.03.2013 по 30.06.2013.  

 Решением от 08.10.2013   с ООО «ТАЛЕР» в пользу предприятия взыскано 169 515,20 рублей задолженности.  В остальной части исковых требований отказано.      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2013 оставлено  без изменения.

  Постановлением      Федерального  арбитражного суда  Северо-Западного округа   от 06.03.2014 решение суда первой инстанции  от 08.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2013 оставлены без изменения.

   05.08.2014 от ООО «ТАЛЕР»    поступило заявление о взыскании судебных расходов  размере 150 060 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 12.07.2013 №125-ЮУ.

Определением от 26.09.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил  и взыскал с СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы»  в пользу ООО «ТАЛЕР» судебные расходы в  сумме 150 060 рублей.  

Не согласившись с определением суда, СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» направило апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность обществом разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными, что подтверждается представленными в дело расценками юридических фирм, в том числе по комплексному ведению гражданских  дел.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств фактических расходов  представлен договор  об оказании юридических услуг №125-ЮУ от 12.07.2013, заключенный между ООО «ТАЛЕР» (заказчик) и Гайда Александром Алексеевичем (исполнитель) на оказание юридических услуг, включающих в себя: подготовку отзыва и других процессуальных документов, осуществление в судебных заседаниях правовой  защиты интересов заказчика по делу А56-39241/2013 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.1.2).   

Сумма  вознаграждения по  договору составила  100 000 рублей (п.3.1 договора).

Кроме того, общество представило дополнительные соглашения №1 от 30.10.2013  и №2 от 12.07.2013 к договору №125-ЮУ от 12.07.2013, согласно условиям которых исполнитель обязался  осуществить подготовку отзыва и других процессуальных документов,  участвовать в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-западного округа по  делу А56-39241/2013 (п.2). Стоимость указанных услуг определена сторонами в   размере 50 000 рублей по каждой инстанции ( п.1).

 Согласно акту выполненных работ от 07.10.2013 к договору №125-УЮ от 12.07.2013,  акту от 05.01.2014  к дополнительному соглашению №1 от 30.10.2013, к акту от 05.01.2014 к дополнительному соглашению №2 от 24.01.2014, исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором  в п.1.2 и дополнительным соглашением в п.1 и п.2 в полном объеме.

Представленными обществом в материалы дела   расходными кассовыми ордерами №392 от 12.07.2013, №2369 от 30.12.2013, №94 от 24.01.2014   подтверждается  оплата  обществом судебных расходов в  сумме 200 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы  общества на  оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы»  о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

       Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.       Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Оценив существо спорных правоотношений,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, время затраченное  на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов  общества в судебных заседаниях, а также представленные предприятием  сведения о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «ТАЛЕР» судебные расходы на оплату услуг  представителя по  договору №125-УЮ от 12.07.2013 (с  дополнительными соглашениями №1 от 30.10.2013 и №2 от 24.01.2014) в сумме 85 000 рублей.

 За составление  отзывов, пояснений  на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы; представление в материалы дела большого объема дополнительных документов - 25 000 рублей, за  представление интересов  общества в  шести судебных заседаниях (12.08.2013, 30.09.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 04.12.2013, 06.03.2014) в первой, апелляционной и кассационных  инстанциях по 10 000 рублей за каждое, что суммарно составило 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек  в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера  судебных  издержек,  взысканных  с СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» с пользу ООО «ТАЛЕР».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26 сентября 2014 года по делу №А56-39241/2014 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» в пользу  ООО «ТАЛЕР» судебных расходов в размере 65 060 рублей.

ООО «ТАЛЕР»   в удовлетворении указанной  части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А.Сомова