Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-43595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-43595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Михайловой И.С. (доверенность № 25 от 01.12.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25600/2014)  ООО "Сател"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-43595/2014(судья  Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЖКС №1 Колпинскогорайона"

к ООО "Сател" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» о взыскании 32 217 руб. 45 коп., что составляет 1/100 об общей суммы задолженности и пеней (3 221 744 руб. 50 коп.) за период с 01.05.2013 по 31.06.2014.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 695 655 руб.  задолженности и 1 526 089 руб. 50 коп. пеней.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-43595/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Сател"  подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что стоимость услуг в размере 130 435 руб. не является фиксированной и зависит от территории, на которой исполнитель оказывает услуги. Акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку не отражают услуги, которые должны быть оказаны исполнителем.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что за обслуживание оборудования определена ежемесячная оплата в размере 130 435 руб. в месяц. Оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатям организации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.04.2013г. № 57/13 на обеспечение диспетчерского обслуживания, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель размещает оборудование, оказывает комплекс услуг, необходимых для производства работ по модернизации и эксплуатации оборудования заказчика, установленного в многоквартирных домах на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, список которых приведен в приложении № 1 к Договору.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 130 435 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 Договора оказание услуг исполнителем заказчику отражается в акте оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 Договора оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно, до конца месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 01.05.2013 по 31.06.2014 истец надлежащим образом оказывал ответчику спорные услуги, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 695 655 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг, долг частично подтвержден в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013г. От сверки расчетов за последующий период ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

На основании пункта 5.3 Договора истец начислил ответчику 1 526 089 руб. 50 коп. пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с мая 2013г. по мая 2014г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку не отражают услуги, которые должны быть оказаны исполнителем, отклоняются апелляционным судом.

Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатям организаций, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014г. по делу №  А56-43595/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов