Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А21-7348/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А21-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кремешкова Е.В. – доверенность № 17-5333-1 от 17.09.2012

от ответчика (должника): предст. Олейник Л.В. – доверенность № 59/2014 от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28813/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу № А21-7348/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления, представления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (ОГРН 1023901643061, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, 23; далее – ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 № 07-40-08/178 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КолАП РФ), представления от 11.08.2014 № 07-47-08/9 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а также предписания от 25.07.2014 №07-37-08/424(П) об устранении выявленных нарушений, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган).

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, а именно нарушение пункта 5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 (далее – Требования № 41). Как указывает податель жалобы, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административный орган не указал в чем выразилось нарушение пункта 5.25 Требований № 41. При этом, податель жалобы полагает, что Обществом видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на ОТИ «Береговая база обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» организовано в соответствии с пунктом 5.25 Требований № 41 и утвержденным Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 23.10.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений № 481-р от 20.06.2014 и № 564-р от 15.07.2014 Управлением в период с 14.07.2014 по 25.07.2014 проведена плановая выездная проверка исполнения требований в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», по результатам которой составлен акт проверки № 07-37-08/424 (А) от 25.07.2014.

В ходе проверки установлено и отражено  в акте проверки № 07-37-08/424(А) от 25.07.2014 (далее – Акт), что ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» имеет два объекта транспортной инфраструктуры: 1) Береговая база обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-КМН, 2) Стационарная платформа нефтяного месторождения Кравцовское Д-6 на Балтийском море. ОТИ «Береговая база обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» присвоена 3-я категория (реестровый №МНО-0000156); проведена и утверждена оценка уязвимости; план обеспечения транспортной безопасности разработан и утвержден 24.06.2014.

В ходе проверки выявлено и отражено в Акте, что Обществом не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и посту (в пункте) управления обеспечением транспортной безопасности на ОТИ «Береговая база обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», что является нарушением пункта 5.25 Требований № 41.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 25.07.2014    № 07-37-08/424(П) об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано в срок до 20.01.2015 устранить вышеуказанное нарушение требований пункта 5.25 Требований № 41 и обеспечить видеонаблюдение за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на постах (пунктах управления) обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности 28.07.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №07-39-08/178 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.08.2014 №07-40-08/178 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Обществу также выдано представление от 11.08.2014 № 07-47-08/9 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Считая постановление, предписание и представление Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда от 23.10.2014 подлежащим отмене, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее – Требования № 41), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона № 16-ФЗ и пункта 4 Требований № 41 они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

В соответствии с пунктом 5.25 Требований № 41 (нарушение которого вменено Обществу) субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Несоблюдение Требований № 41 влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение Обществом пункта 5.24 Требований № 41 (указав на то, что ссылка Управления на пункт 5.25 Требований является опечаткой), в связи с чем пришел к выводу о наличии события вмененного Обществу правонарушения и вины Общества в его совершении.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) также возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение).

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение пункта 5.25 Требований № 41, вместе с тем, ни в акте проверки № 07-37-08/424(А) от 25.07.2014, ни в протоколе № 07-39-08/178 от 28.07.2014, ни в оспариваемых постановлении №07-40-08/178 от 11.08.2014, предписании №07-37-08/424(П) от 25.07.2014 и представлении №07-47-08/9 от 11.08.2014 не описано в чем именно выразилось нарушение пункта 5.25 Требований № 41, при том, что согласно утвержденному Плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на территории ОТИ предусмотрена установка 18 телевизионных камер

В акте проверки от 25.07.2014 указано, что Обществом не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и посту (в пункте) управления обеспечением транспортной безопасности на ОТИ «Береговая база обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», то есть, по сути, процитирован пункт 5.25 Требований № 41. При этом из акта проверки не представляется возможным установить в чем именно выразилось нарушение требований к видеонаблюдению за действиями сил транспортной безопасности, установленных пунктом 5.25 Требований № 41 (камеры видеонаблюдения отсутствовали вообще или находились в нерабочем состоянии, либо камер было недостаточно, либо они были размещены не в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности на данном ОТИ). Акт осмотра с фототаблицей, схема, отражающая наличие (отсутствие) расположения камер видеонаблюдения на момент проведения проверки, Управлением в материалы дела не представлены.   

В протоколе об административном правонарушении от 28.07.2014 и постановлении от 11.08.2014 также не конкретизировано, в чем выразилось вмененное Обществу нарушение пункта 5.25 Требований № 41. При составлении протокола об административном правонарушении 28.07.2014 представителем Общества были представлены объяснения к акту проверки от 25.07.2014, в котором Общество указало на то, что видеонаблюдение на проверяемом объекте обеспечено Обществом в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, утвержденным Управлением транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта 24.06.2014, тем самым Обществом соблюдены требования пункта 5.25 Требований № 41. Аналогичные доводы были изложены также в объяснениях Общества от 11.08.2014 к протоколу об административном правонарушении. Однако при вынесении оспариваемого постановления указанные доводы Общества не получили оценки административного органа. В оспариваемом постановлении Управление также не конкретизировало в чем конкретно выразилось вмененное Обществу правонарушение, не опровергло доводы Общества, изложенные в объяснениях от 28.07.2014 и 11.08.2014, не установило нарушение Обществом утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, которым предусмотрена установка на территории ОТИ 18 телевизионных камер.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление Управление ссылалось на то, что КПП ОТИ оснащено видеокамерами, они позволяют осуществлять контроль за входящими и выходящими лицами, за въезжающим и выезжающим транспортом, как производится досмотр автотранспорта, однако не ведется видеонаблюдение за лицами (силами), которые непосредственно задействованы для обеспечения транспортной безопасности на КПП (том 1 л.д.64).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлены, в акте проверки № 07-37-08/424(А) от 25.07.2014 указанные обстоятельства не отражены; акт или протокол осмотра административным органом в ходе проведения проверки не составлялся; фотосъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации выявленных в ходе проверки нарушений также не осуществлялись.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно, не установлено и не доказано нарушение Обществом