Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-35799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-35799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дьячек Т.И. по доверенности от 14.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29304/2014)  Закрытого акционерного общества "РСУ-103"   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-35799/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское"

к Закрытому акционерному обществу "РСУ-103"

о взыскании

установил:

  Открытое акционерное общество  "Садово-парковое предприятие "Приморское" (197341, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей,11а; 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина д. 1, к. 2, кв. 64 - ООО "ЕвроКонсалт", ОГРН:  5067847124901, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "РСУ-103" (адрес:  188514, пос. Ропша, Ленинградская область, Красносельское ш.,46; 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева д. 4, к. 2, лит. А, ОГРН:  1037811084035, далее - ответчик) 36 800 руб. пени, 14 884 руб. 29 коп. расходов на по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

            Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, предъявленные к взысканию пени подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма заявленных к взысканию и взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя истца.

             Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ЗАО «РСУ-103» (заказчик) и ОАО "Садово-парковое предприятие "Приморское" (подрядчик) заключен договор №15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства на адресах Приморского района Санкт-Петербурга и сдать результаты заказчику.

              В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

              Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после сдачи-приемки работ на основании Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), выставленных счетов на оплату, счетов-фактур.

               Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2013.

               Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, истец направил ему претензию о погашении задолженности.

               Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который удовлетворен судом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии частью  1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства, а именно несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу  истца 36 800 руб.  неустойки.

Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств у суда отсутствовали основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: соглашение к договору №10/2011 от 01.10.2011 от 03.06.2014, акт №000022 от 03.06.2014, счет №0000018 от 03.06.2014, платежное поручение №822 от 08.07.2014 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению к договору №10/2011 от 01.10.2011 от 03.06.2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер составленных представителем истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил требования истца в данной части полном объеме, взыскав с ответчика 30 000  руб.

  Апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены решения суда в данной части в связи со следующим.

  Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

          Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено.    

         Сведения о стоимости юридических услуг понесенных истцом применительно к данному делу также не опровергнуты.

         Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика