Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-47584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-47584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29132/2014) ООО «ПРОКС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-47584/2014 (судья Н. П. Данилова), принятое по иску  ООО «ПРОКС»

к          ООО  «РосВоенСтрой»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Трофимов М. Н. (доверенность от 26.05.2014 №109)

от ответчика: Безродный Д. В. (доверенность от 02.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКС» (ОГРН 1027810277516, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.35, лит. А, пом. 25-Н; далее – ООО «ПРОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой» (ОГРН 1067847759870, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.12, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «РВС», ответчик) 1 957 534 руб. 26 коп.  задолженности.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОКС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПРОКС» (подрядчик) и ООО «РВС» (субподрядчик) заключены договоры подряда: от 26.01.2012 №001/2012, от 15.02.2012 №005/2012, от  15.02.2012 №136/2012,   от  05.03.2012 №007/2012,   от 15.03.2012 №008/2012, от 05.03.2012 №339/2012, от 14.03.2012 №012/2012,   от 23.03.2012 №013/2012, от 23.03.2012 №114/2012, от 23.03.2012 №015/2012, от 23.03.2012 №016/2012, от 23.03.2012 №317/2012,   от  23.03.2012 №018/2012,  от  23.03.2012 № 019/2012,  от 23.03.2012 №320/2012,  от  26.03.2012 №021/2012,    от 02.04.2012 №022/2012, от 10.05.2012 №327/2012, от 10.05.2012 №028/2012, от 10.05.2012 №029/2012, от 10.05.2012 №131/2012.

Работы по названным договорам подряда субподрядчиком выполнены и сданы, а подрядчиком приняты и оплачены.

Согласно пунктам 3.3 договоров подряда субподрядчик оплачивает подрядчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

06.02.2014 ООО «ПРОКС» направило в адрес ООО «РВС» акты оказания генуслуг и счета-фактуры на общую сумму 1 957 534 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 957 534 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения ООО «ПРОКС» в суд с иском.

Суд, не установив оснований для удовлетворения заявленных  требований, отказал ООО «ПРОКС» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключенных между сторонами договорах подряда отсутствует перечень генуслуг, подлежащих оплате в соответствии с пунктами 3.3 договоров.

Доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют.

Услуги, перечисленные в представленных истцом расшифровках, нельзя соотнести с поименованными в пункте 2 статьи 747 ГК РФ генуслугами.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований,  суд правомерно отказал ООО «ПРОКС» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-47584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова