Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-30875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-30875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25109/2014) ЗАО «Племенной завод «Расцвет»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-30875/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070 ИНН 4710003839)

к ЗАО "Племенной завод "Расцвет" (ОГРН 1024701648311 ИНН 4712002990)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО «Лужский ККЗ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ЗАО «Племенной Завод «Расцвет» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 25.09.2013 №45 (товарные накладные №№1385, 1389) в сумме 556 522 руб., неустойки на 13.05.2014 в сумме 75 721,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга с 14.05.2014 по день фактического погашения долга.

В заявлении от 05.09.2014 ОАО «Лужский ККЗ» указало на погашение основного долга ответчика после принятия иска к производству суда и пояснило, что размер неустойки 11.04.2014 по 06.08.2014 составляет 49 694,38 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично - с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» в пользу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» взыскано 49 694,38 руб. неустойки по договору от 25.09.2013 №45, а также 15 124,33 руб. судебных расходов. В остальной части иска – о взыскании с ЗАО «Племенной Завод «Расцвет» задолженности по оплате товара на сумму 556 522,48 руб., процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму с 14.05.2014 по момент фактического погашения долга, и неустойки в сумме 26 027,33 руб. - ОАО «Лужский ККЗ» отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору поставки №45 (далее - договор) ОАО «Лужский ККЗ» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара – комбикорма-концентрата, а ЗАО «Племенной Завод «Расцвет» (покупатель) в свою очередь, - принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с товарными накладными №№1385, 1389 во исполнение договора №45 истец передал ответчику товар на общую сумму 556 522,48 руб.

Как следует из подписей на этих накладных, товар был получен уполномоченными лицами ответчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате полученного товара в размере 556 522,48 руб. была погашена ЗАО «Племенной Завод «Расцвет» после возбуждения производства по настоящему делу, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании названной задолженности по договору поставки от 25.09.2013 №45. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, принимая во внимание, что оплата задолженности произведена с нарушением условий договора, суд нашел подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком также в отзыве на исковое заявление, и были предметом оценки суда первой инстанции, при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит названные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, заключение дополнительного соглашения от 12.02.2014 не исключает возможности применения пункта 6.2. договора.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная № 1389 не является доказательством поставки товара истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку названная накладная подписана представителем ответчика. Подпись лица, подписавшего спорную накладную, ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком товар, поставленный по спорной накладной, оплачен в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что следует из представленных истцом 05.09.2014 платежных поручений ответчика. В соответствии с условиями договора оплата производится по факту поставки товара. Таким образом, ответчик, оплатив спорную поставку, фактически признал факт поставки товара.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела – в материалы дела представлена претензия истца и доказательства ее направления ответчику (л.д. 31-32). Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 1164 от 07.10.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014 по делу №  А56-30875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Расцвет» (место государственной регистрации: 188736, Ленинградская обл., Приозерский р-н., д. Кривко, ул. Фестивальная, д. 1, ОГРН 1024701648311 ИНН 4712002990) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова