Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А26-3931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А26-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым  П.Д.

при участии: 

от подателя жалобы:  представителя  Поповой   М.О. (доверенность    от 24.04.2014)

от  Государственного комитета  Республики Карелия по управлению   государственным   имуществом  и    организации   закупок: представителя Бира О.И. (доверенность   от  28.03.2014)

 от ООО «Петербургтеплоэнерго»:  представителя  Крылова   К.С. (доверенность  от 14.05.2014)

 от третьего  лица:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28487/2014) ООО «ТЕПЛО» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.10.2014 по делу № А26-3931/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО «ТЕПЛО»

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ООО «Петербургтеплоэнерго»

третье лицо: Администрация Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 19 469 269 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» в лице конкурсного управляющего Беньяминова И.В. (далее ООО «Тепло», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – ГК РК по управлению имуществом и размещению заказов, Комитет, ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», ответчик 2) о взыскании денежных средств в сумме 10 975 381,16 руб. – действительной стоимости имущества, поставленного ООО «Тепло» в рамках производственной программы комплексного развития коммунальной инфраструктуры Олонецкого района, которое было учтено в бухгалтерском учете должника в качестве основных средств, неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование имуществом в сумме 7 689 381,46 руб. и 804 507,21 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что самостоятельное использование части неделимой вещи по тому же назначению, что и совместно с другими частями вещи, невозможно. Свойства частей вещи предопределяют свойства имущественного комплекса, в который они входят. Правовой режим вещи определяется на основании закона. Судом установлено, что разработанной ООО «Тепло» и утвержденной Главой администрации Олонецкого района Производственной программой комплексного развития коммунальной инфраструктуры Олонецкого национального муниципального района была предусмотрена замена устаревших изношенных котлов с низким КПД на современные, довод истца о том, что котлы подлежали возврату Обществу отклонен судом.

Суд пришел к выводу о том, что здания котельных и смонтированные в них котлы являются неделимыми вещами. Все работы по установке котлов производились истцом в рамках сделок, стороной которых Республика Карелия не являлась. Имущество принято в собственность Республики Карелия и передано в аренду ООО «Петербургтеплоэнерго». Вступившим в законную силу судебным актом в признании недействительным договора аренды отказано.

Также установлено, что оборудование входит в состав единого производственного комплекса «Котельная». Правовым основанием для замены ООО «Тепло» спорных котлов являются сделки, применение положений о неосновательном обогащении невозможно.

Пользование ООО «Петербургтеплоэнерго» спорным имуществом осуществляется правомерно. В отношении заявления Комитета о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок не истек, так как о нарушении своего права истец мог узнать не ранее, чем имущество выбыло из его владения, то есть после передачи котельных в государственную собственность и в последующую аренду второму ответчику. Право собственности Республики Карелия на переданное имущество возникло в сентябре 2011 года. При этом, Комитет стороной договоров не являлся.

На решение суда ООО «Тепло» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства, установленные в рамках дела №А26-1445/2013. В рамках данного дела истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с неверным выбором способа защиты права.

Средства на котлы, установленные в котельные, получены ООО «Тепло» не от предоставленных льгот по арендной плате, а за счет средств бюджетного кредита. Позиция истца сводилась к тому, что спорное имущество является самостоятельным объектом гражданских прав, истребование которого в натуре в данном случае невозможно. Частично имущество, являющееся собственностью ООО «Тепло» (котлы и вагонетки) было передано в залог Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Пунктом 7.1 договора на предоставление бюджетного кредита предусмотрено, что имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) в рамках реализации инвестиционного проекта ООО «Тепло» переходит в собственность ООО «Тепло» и после полного расчета по бюджетному кредиту у заемщика не остается препятствий в осуществлении полномочий собственника. В настоящее время бюджетный кредит полностью погашен. Обременение имущества правом залога подразумевает, что имущество является самостоятельным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет  Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что правовым основанием для замены спорных котлов являются сделки, следовательно, на спорные правоотношения не могут быть распространены нормы о неосновательном обогащении. Республика Карелия стороной указанных сделок не являлась.

Произведенные ООО «Тепло» работы по техническому перевооружению котельных (установка новых котлов) в п. Ильинский, д. Тукса, д. Рыпушкалицы, с. Видлица, л. Коткозеро, г. Олонец, д. Мегрега, д. Кутейжа, с. Михайловское являются неотделимыми улучшениями имущества.

С учетом признания в судебном порядке сделки аренды недействительной, вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений может решаться только исходя из положений о последствиях недействительности сделки, которые подлежат применению лишь к сторонам сделки.

Требование о возврате 4 котлов в указанных населенных пунктах рассмотрен в рамках дела №А26-11490/2012, и в удовлетворении требований Общества отказано. Спорное оборудование и здания котельных являются неделимой вещью. Довод истца о том, что после прекращения договоров аренды котлы подлежали возврату Обществу, противоречит разработанной Обществом программе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное оборудование представляет собой часть неделимой вещи, собственником которой является Республика Карелия. Данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, заявленные требования представляют собой требование о компенсации стоимости следующего имущества: котлов водогрейных ВК – 2,0, установленных в котельных п. Ильинский (Центральная), д. Тукса (Центральная), д. Рыпушкалицы (Центральная), с. Вилдица (Центральная), д. Коткозеро (Центральная), котельная ЦРБ, д. Михайловское, д. Мегрега и котлов водогрейных ВК- 0,63, установленных в котельных ЦРБ и в д. Куйтежа, а также стоимости пользования указанным оборудованием за период 31 месяц и 11 дней.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 24.07.2007 №262р-П ООО «Тепло» был выделен бюджетный кредит в размере 12 450 000,00 руб. на техническое перевооружение котельных в Олонецком районе, сроком на 60  месяцев, на основании которого заключен договор о предоставлении бюджетного кредита за счет средств бюджета Республики Карелия от 20.08.2007 №15 между Министерством финансов Республики Карелия, ОАО «Банк «Онего» (агент) и ООО «Тепло» (заемщик).

В обеспечение обязательств по договору бюджетного кредита между Администрацией, представляющей муниципальное образование и ООО «Тепло» заключен договор залога от 15.01.2008 №1, по условиям которого в обеспечение обязательств Общество передало в залог Администрации имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, на сумму 14 058 107,57 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2011).

Согласно пункту 2.3 заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора. Залогодатель обязался учитывать на отдельном балансе имущество, приобретаемое на средства бюджетного кредитора и гарантировал, что на день заключения договора имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2013 по делу №А26-1445/2013 по иску ООО «Тепло» к Республике Карелия об истребовании из чужого незаконного владения 10 котлов и 5 вагонеток, установлено, что в собственность залогодержателя по указанному выше договору залога, по акту приемки-передачи от 21.03.2011 было передано пять котлов, в залоге Администрации осталось пять котлов (в д. Рыпушкалица, в . Тукса, в с. Видлица, в пос. Ильинский) и вагонетки, находящиеся в котельных в указанных населенных пунктах.

Частично бюджетный кредит был погашен средствами Общества, частично – Администрацией в рамках исполнения гарантийных обязательств. Указанная сумма взыскана с ООО «Тепло» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2012 по делу №А26-11429/2011.

Судом установлен факт создания спорного имущества и его установки в котельных, расположенных в вышеперечисленных населенных пунктах, а также отражения замены оборудования в котельных в Программе социально-экономического развития Олонецкого района на 2008 – 2010 годы и в Отчете Госкомитета Республики Карелия по реформированию ЖКХ от 11.12.2007.

Также судом установлено, что котлы в деревнях Куйтежа, Мегрега и в селе Михайловском не являлись предметом залога. Обязательства по их установке предусмотрены в рамках договора аренды муниципального имущества от 15.09.2008, по условиям которого Администрация передала в аренду Обществу имущество коммунального хозяйства  для обеспечения его содержания и обслуживания, в целях организации и проведения работ по оказанию услуг по теплоснабжению.  Котельные в п. Ильинский, с. Видлица, д. Тукса и Рыпушкалицы переоборудованы в период использования их Обществом на основании договора аренды муниципального имущества от 28.05.2007 №3, который признан ничтожным как притворная сделка, прикрывающая безвозмездное пользование имуществом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу №А26-1718/2012. Котельная д. Коткозеро переоборудована в период действия договора №17 от 01.07.2006, заключенного сроком на 10 лет. Котельная в Олонце переоборудована в период использования ее Обществом на основании долгосрочного договора от 12.10.2007 №13 аренды муниципального имущества, не зарегистрированного в установленном порядке.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 №512р-П здания котельных переданы в государственную собственность Республики Карелия из муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района, Олонецкого городского поселения, Куйтежского, Ильинского, Коткозерского, Михайловского, Туксинского, Мегрегского, Видлицкого сельских поселений.

При этом суд установил, что котельные и смонтированные в них котлы являются неделимыми вещами, изъятие котлов повлечет уничтожение неделимой вещи, в связи с чем, в удовлетворении виндикационного требования в отношении котлов отказано.

Данные выводы, в силу положений статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными в рамках рассматриваемого требования, поскольку в данном споре принимают участие те же лица, что и в деле №А26-1445/2013.

Решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, принадлежность котельных на праве собственности Республике Карелия, что не отрицается истцом, влечет вывод о невозможности наличия права собственности истца на ее отдельные части, в данном случае спорные котлы. Следовательно, у Республики Карелия, как собственника спорного имущества, не имеется обязательств по его возврату кому-либо, следовательно, и по компенсации стоимости имущества  по причине невозможности его возврата в натуре.

Каких-либо обязательственных правоотношений, между истцом и ответчиками, в рамках которых у ответчиков возникло бы обязательство по передаче истцу спорного имущества или его стоимости, компенсации пользования имуществом при том, что истец не является его собственником, не имеется.

То обстоятельство,