Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А26-3931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что имущество было создано истцом и установлено в котельных, само по себе, права собственности на спорное имущество не порождает, поскольку, как указано выше, после установки котлов они не могут являться самостоятельным объектом права. Между тем, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, до установки котлов на объекте, они могли являться объектом права, в том числе права залога, так как на этот момент представляли собой отдельное оборудование, не включенное в единый технологический комплекс. Следует отметить, что в приложении №1 к договору залога от 15.01.2008 №1 в первоначальной редакции, до внесения в него изменения дополнительным соглашением от 02.03.2011, в составе имущества, обремененного залогом, котлы не указаны. Равным образом, до момента установки оборудование могло учитываться в бухгалтерском учете ООО «Тепло», в качестве основных средств. При этом, бухгалтерский учет лишь отражает фактические хозяйственные правоотношения относительно определенной вещи, но не имеет правоустанавливающих последствий. Неверный учет материальных ценностей или хозяйственных операций не изменяет их правовой сущности.

Требований из совершения ООО «Тепло» действий по оборудованию котельных в интересах Республики Карелия, из факта участия ООО «Тепло» в инвестиционной программе, в рамках данного дела не предъявлено. Принимая во внимание, что содержанием инвестиционной программы являлось переоборудование котельных путем установки в них новых агрегатов, в том числе котлов, очевидно, что волеизъявление сторон при реализации программы не было направлено на приобретение ООО «Тепло» права собственности на котлы.

В пункте 7.1 договора о предоставлении бюджетного кредита, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условие о приобретении заемщиком прав собственности на имущество, созданное за счет бюджетного кредита, отсутствует. Данный пункт содержит лишь ограничения по распоряжению ООО «Тепло» приобретенной за счет бюджетных средств собственностью, что не означает, что такая собственность в обязательном порядке будет приобретена.

Имущественный интерес ООО «Тепло» при реализации инвестиционного проекта заключался в эксплуатации котельных, а не приобретении права собственности на отдельное оборудование. Котельные находились в муниципальной собственности, и передача их в собственность ООО «Тепло» не планировалась. Иных правоотношений между истцом и ответчиками, нежели связанных с реализацией инвестиционной программы, в том числе из неосновательного обогащения, не возникло. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Тепло» не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиками за его счет каких-либо материальных ценностей, получения имущественной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.10.2014 по делу №  А26-3931/2014  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с ООО «ТЕПЛО»  в доход  федерального  бюджета 2 000 руб.  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова