Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-36578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-36578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Королева  Д.В.  по доверенности от  01.01.2015

от  ответчика:  не  явились-извещены( уведомление № 09523);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28280/2014)  ООО  «ЯрополкСтрой» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.09.2014г.  по делу № А56-36578/2014  (судья  Сергеева  О.Н.), принятое 

по иску ООО  «Инжиниринговая  корпорация  «Трансстрой-СПб»

к  ООО  «ЯрополкСтрой»

о  взыскании  задолженности  и  пени    

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Инжиниринговая  корпорация  «Трансстрой-СПб» (197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, кор.1, лит.Р, пом.11Н, ОГРН 1079847133992, далее-истец, ООО «Инжиниринговая  корпорация  «Трансстрой-СПб»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью «ЯрополкСтрой» (150000, г.Ярославль, ул.Свободы, д.24,  ОГРН 1137604000555, далее- ответчик, ООО  «ЯрополкСтрой»)  о  взыскании  задолженности  по  договору  подряда  в  сумме  643 600 рублей  и  пени  в  сумме  19 308 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО «Инжиниринговая  корпорация  «Трансстрой-СПб»  требования  удовлетворены.  С «ЯрополкСтрой»  в  пользу   ООО «Инжиниринговая  корпорация  «Трансстрой-СПб»   взысканы   задолженность  по  договору  подряда  в  сумме  643 600 рублей,  пени  в  сумме  19 308 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  16 258,16 рублей.       

Не  согласившись  с  решением  суда,  ответчик  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить  решение  суда  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  истец  направил  иск  в  арбитражный  суд  с  нарушением  подсудности (ответчик  находится  в  г.Ярославле);  истцом  не  соблюдена  процедура  подписания  документов,  подтверждающих  факт  выполнения  работ  и  согласования  цены. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «ЯрополкСтрой»  и  ООО «Инжиниринговая  корпорация  «Трансстрой-СПб»  был  заключен  договор  подряда  № 36  от  13.12.2013,  в  соответствии  с  которым  истец  обязался  выполнить  работы  по  устройству  забивных  свай  в  количестве  129 штук  на  строительной  площадке  ЗАО  «Авангард»  по  строительству  Технопарка  по  адресу: г. Москва,  инновационный  центр  «Сколково»,  планировочный  район  D2.  Стоимость  работ  по  договору  составляет  672 400 рублей. 

Срок  начала  работ  определен – с  13.12.2013,  срок  окончания  работ  -  через  30 календарных  дней  с  даты  заключения  договора.

Истец  выполнил  работы  и  акты  формы  КС-2,  КС-3  от  08.01.2014  на  сумму  643 600 рублей  направил  ответчику.

Ответчик  указанные  акты  не  подписал  и  работы  не  оплатил  по  надуманным   мотивам.

Согласно  п.8.1  договора  за  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  начисляются  пени  в  размере  0,5 %  от  стоимости  неоплаченных  заказчиком  работ  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  3 %  от  стоимости  работ  по  договору.

Истец  в  силу  п.8.1  договора  начислил  ответчику  пени  в  сумме  19 308 рублей  по  состоянию  на  18.04.2014г.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию  от  28.02.2014  № 36  с  требованием  подписать  полученные  акт  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  и  справку  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3,  которые  ответчиком  возвращены  без  рассмотрения.  Ответчик  подписывать  и  оплачивать  данные  работы  отказался.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  выполненных  работ  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 702 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  п. 1  ст.711  ГК  РФ,  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работ  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия  заказчика  досрочно.

Пунктом  1 ст. 720  ГК РФ  предусмотрено,  что  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных  недостатков  в  работе  немедленно  заявить  об  этом  подрядчику. 

В  силу  п.4  ст.753  ГК  РФ  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается  отметка  об  этом,  и  акт  подписывается  другой  стороной.

Односторонний  акт  сдачи  или  приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь  в  случае,  если  мотивы  отказа  от  подписания  акта  признаны  им  обоснованными.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  представил  в  суд  акт  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  и справку о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  08.01.2014  № 1  на  сумму  643 600 рублей.

Пунктом 7.1 договора  подряда   предусмотрено  обязательное  направление  указанных  актов  в  адрес  заказчика  для  подписания.

Направление  истцом  указанных  акта  выполненных  работ  формы КС-2  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  формы  КС-3 от  08.01.2014  на  сумму  643 600 рублей  ответчик  не  отрицает.

Выполненные  истцом  работы  были  приняты  начальником  участка  ООО  «ЯрополкСтрой»  Гаврилечко  О.И.  без  замечаний  и  получен  журнал  по  забивке  свай,  о  чем  составлен  акт  от  27.01.2014  произвольной  формы,  который  подписан  представителями  сторон,  скреплен  печатью  ответчика   и  штампом  истца. 

Ответчик  отказался  от  подписи  указанных  акта (КС-2)  и  справки (КС-3)  по  мотивам  невыполнения  истцом  работ,  непередачи  журнала  выполненных  работ,  утверждая,  что  Гаврилечко  О.И.  не  является  работником  ООО  «ЯрополкСтрой»   возвратил  названные  документы  без  рассмотрения.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Суд  первой  инстанции  оценил  представленные  истцом  документы  и  сделал  правильный  вывод,  что  ответчик  не  обосновал  отказ  от  приема  и  подписания  выполненных  истцом  работ  и  их  оплаты. 

Заявления  о  фальсификации  относительно  представленных  истцом  документов (акт  приемки  выполненных  работ),  имеющих  оттиск  печати  ООО  «ЯрополкСтрой»,  от  ответчика  не  поступало.

Таким  образом,  истец  доказал  факт  выполнения  заявленного  объема  работ  и  наличие  задолженности  ответчика.  При  этом  мотивы  отказа  ответчика  в  подписании  акта  выполненных  работ  формы КС-2  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  формы  КС-3 от  08.01.2014  на  сумму  643 600 рублей  правомерно  признаны  судом  первой  инстанции  необоснованными.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы  ответчика  о  расторжении  с  истцом  договора  подряда  № 36  от  13.12.2013  в  одностороннем  порядке  с  17.01.2014  судом  обоснованно  не  приняты  во  внимание,  поскольку  работы  были  выполнены  истцом  в  период  с  21.12.2013  по  08.01.2014  в  соответствии  с  проектом,  претензий  к  технической  документации  и  выполненным  работам  от  ответчика  не  поступало. 

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.

Пунктом 8.1  договора  предусмотрена  ответственность  заказчика  за  нарушение  срока  по  оплате  выполненных  работ  в  виде  пени  в  размере 0,5 %  от  стоимости  неоплаченных  заказчиком  работ  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  3 %  от  стоимости  работ  по  договору.

Истец  в  силу  п.8.1  договора  обоснованно  начислил  ответчику  пени  в  сумме  19 308 рублей  по  состоянию  на  18.04.2014г.  Расчет  проверен.

Апелляционный  суд  рассмотрел  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  и  находит  их  несостоятельными,  поскольку  они  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  отзыве,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка.

Процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  данного  спора,  в  том  числе  и   в  определении  подсудности,  апелляционным  судом  не  установлено.   Порядок  определения  подсудности  предусмотрен  сторонами  в  пункте  8.4  договора  подряда  от  13.12.2013  № 36.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17 сентября 2014 года  по  делу  № А56-36578/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ЯрополкСтрой»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова