Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-39821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-39821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Ворона А.С. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Гринина о.С. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29419/2014)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-39821/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 076 руб. 02 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.06.2000№ 21-А000394.

Решением от 08.10.2014 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию. Податель жалобы указывает, что узнал о ненадлежащем исполнении Обществом п. 6.7 договора  27.02.2013  (дата направления претензии ответчику).

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между Комитетом  (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Петербургская телефонная сеть»(правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2000 № 21-А000394 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, к. 1 лит. Г, подвал, пом. 5Н (2,3,4) МОП пом. 5Н (1), общей площадью 21,8 кв.м., кадастровый номер 78:7425:0:2:3, 1 этаж, пом. 9Н (2,3,4) МОП 9Н (1), общей площадью 102,3 кв.м. кадастровый номер 78:7425:0:2:4 для использования под АТС малой емкости.

             В соответствии с п. 6.7 договора  арендатор обязался оформить произведенную перепланировку в установленном порядке, в соответствии с документами ПИБ от 02.02.2000, в течение 2 месяцев с момента регистрации договора аренды.

Пунктом 4.6 договора  установлена ответственность виновной стороны за нарушение условий договора (за исключением п.п. 2.1.1, 2.2.2, 2.16, 2.19) в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

            Ссылаясь на неисполнение Обществом установленной пунктом 6.7 договора обязанности, Комитет направил Обществу претензию от 27.02.2013 №889-21/13 с требованием  уплаты 33 076 руб. 02 коп. штрафа.

Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2  названной статьи  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая дату регистрации спорного договора (31.10.2000), установленный в п. 6.7 договора срок для исполнения обязательства,  суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что обязательство,  предусмотренное пунктом 6.7 договора, должно было быть исполнено арендатором не позднее 03.01.2001, в связи с чем, обращаясь с настоящим иском 20.06.2014 (дата направления настоящего иск в суд первой инстанции), Комитет пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку течение срока следует исчислять с 04.01.2001.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права и сложившимся между сторонами правоотношениям.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 по делу №  А56-39821/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева