Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-63826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-63826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Чакчуриной Н.В. по доверенности от 30.01.2015, Езерской С.А. по доверенности от 13.01.2015

от 3-го лица: Шевцовой Е.Н. по доверенности от 25.12.2014 № 05-06/16002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29611/2014) ООО «ПНД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-63826/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПНД"

к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

3-е лицо: УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2013 N 07-09/6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Арбитражным судом 21 января 2014 года заявление налогоплательщика было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем указанное решение суда было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.04.2014 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена.

Налоговым органом указанное постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 Инспекцией принято решение от 18.07.2013 № 07-09/6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 569 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 15 237,77 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 382 848 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, указанным решением отказано в возмещении НДС в сумме 333 902 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью хозяйственных операций Общества, совершенных в рамках сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Комета» и «Промгруппа» (далее - ООО «Комета», ООО «Промгруппа»), являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Документы, представленные налогоплательщиком, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, в отсутствие реального совершения заявленных налогоплательщиком сделок, представленные Обществом документы содержат дефекты, которые в совокупности со свидетельскими показаниями, взаимозависимостью участвующих в сделках лиц, сведениями о движении денежных средств на счетах Общества и его контрагентов свидетельствуют об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком заявленных вычетов по НДС по внутреннему рынку.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действительно, такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.                  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «ПНД» были заключены договоры от 01.10.2012 № 10 /12 и от 01.11.2012 №. 11/12 с поставщиком ООО «Комета» на поставку пиломатериалов и пиловочника.

В обоснование спорных хозяйственных операций обществом были представлены следующие документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что  со стороны поставщика - ООО «Комета» подписаны генеральным директором Розовой Е.Ю., а со стороны ООО «ПНД» - генеральным директором Уколовым Д.А., а со  стороны поставщика - ООО «Комета» подписаны генеральным директором Розовой Е.Ю., а со стороны ООО «ПНД» - генеральным директором Уколовым Д.А.

По результатам мероприятии налогового контроля в отношении контрагента ООО «Комета» Инспекцией установлено следующее.

- ООО «Комета» создано 14.03.2012, то есть незадолго до совершения сделки;

- уставный капитал минимальный, составляет 10 000 рублей;

- руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Розова Елена Юрьевна;

-   Инспекцией проведен допрос руководителя общества «Комета» Розовой Елены Юрьевны (протокол допроса № 18 от 08.10.2013); свидетель Розова ЕЛО. отрицает свое участие в 000 «Комета» в качестве директора и сообщает, что договоров, счетов-фактур и других документов от имени ООО «Комета» не подписывала, организацию ООО «ПНД» не знает;

-   МИ ФНС России № 7 по г.Санкт-Петербургу по поручению, направленному 21.06.2013 № 71, также проведен допрос Розовой Е.Ю. (протокол допроса № 1/12 от 04.03.2014); Розова ЕЛО. подтверждает, что не знает ООО «ПНД», а в оформлении документов для регистрации ООО «Комета» участвовала за вознаграждение 2000 руб.;

- по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Московский пр.. 2. 6. офис 16, не находится, для дачи показаний в налоговый орган руководитель не явилась, запрошенные документы не представлены;

- последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года;

- справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц ООО «Комета» не представлены, однако по банковской выписке ежемесячно на карты физических лиц перечислялись денежные средства на заработную плату. Перечисления составили 3 134 тыс. рублей.

-   согласно данным выписок банка ООО «Комета» ежемесячно на карты сотрудников ООО «Комета» перечислялась заработная плата в сумме свыше 3 млн.руб. (Розовой Е.Ю. заработная плата не перечислялась), тогда как согласно данным ФИР «Сведения о доходах за 2012 год» справки по Форме 2-НДФЛ ООО «Комета» не представлены;

-   документы по взаимоотношениям с ООО «ПНД» организацией ООО «Комета» не представлены.

       В  качестве  документов, подтверждающих  перевозку груза (лесоматериалов) Общество представило товарно-транспортные накладные формы № 1 -Т.

Представленные ТТН не содержат всех заполненных реквизитов формы, а именно, в разделе