Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-43481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-43481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: до перерыва в судебном заседании – Зеленовская Е.В. по доверенности от 29.12.2014, Андреева О.В. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26591/2014)  МИФНС России № 8 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-43481/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НСП"

к МИФНС России № 8 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСП" (ОГРН 1147847113963, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 28/11, А, 3-Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (ОГРН 1104714999999, адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Швейцарская, 3, литер А, далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.06.2014 № 473167 о назначении административного наказания.

            Решением суда от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.

            В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения получены с нарушением действующего законодательства. Налоговый орган считает, что действия сотрудников Инспекции по проверке соблюдения законодательства о контрольно-кассовой техники не являются проверочной закупкой, осуществлены в пределах полномочий налоговых органов, установленных Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Кроме того, Инспекция считает, что заявителем пропущен  десятидневный срок на обжалование административного органа, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

В судебном заседании 21.01.2015 судом объявлен перерыв до 28.01.2015 13 час. 50 мин.

 В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А. Б. в судебном заседании 28.01.2015 (в связи с болезнью), в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала.

           Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.06.2014 №749 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении Общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, Полевая ул., д.4.

25.06.2014 в ходе проверки установлено, что при пополнении счета мобильного телефона через принадлежащий Обществу терминал № 9697220 была выдана квитанция № 2991742600 без признаков ККТ. Результаты проверки отражены в акте соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения № 473167 от 25.06.2014.

По факту выявленного нарушения 26.06.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №473167 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

Постановлением  от     26.06.2014   №     473167    Общество    привлечено   к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд посчитал, что доказательства получены Инспекцией с нарушением закона, так как налоговым органом проведена проверочная закупка, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закон N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона N 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек, явился представитель налогового органа, действовавший на основании поручения от 25.06.2014 №749. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, добытые при проведении должностным лицом Инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки № 473167 от 25.06.2014, протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 N №473167 допустимыми доказательствами по делу не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование  постановления налогового органа отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налогового органа от 26.06.2014 № 473167 было получено присутствующей при рассмотрении материалов административного дела представителем общества по доверенности от 25.06.2014 Прибыткиной В.В. – 26.06.2014, о чем имеется отметка о получении в постановлении.

Таким образом, срок обжалования постановления от 26.06.2014 № 473167 истекает 10.07.2014.

Заявление об оспаривании постановления от 26.06.2014 № 473167 подано заявителем в суд первой инстанции 10.07.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе заявления. Таким образом, срок на обжалование решения административного органа, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-43481/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 8 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова