Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-79334/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-79334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26065/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Сервис СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-79334/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества "Ленагропромснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Сервис СПб"

о взыскании

установил:

           Закрытое акционерное общество "Ленагропромснаб"  (далее  - истец, ЗАО «Ленагропромснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Сервис СПб" (далее  -  ответчик, ООО «Восток-Запад Сервис СПб») 86 800 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2012  № 10/2013 за ноябрь 2013 года, пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора за период с 03.10.2013 по 30.11.2013, в размере                                 3 384 руб. 80 коп., также 324 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 26.12.2013, взимаемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 без изменения,  с ООО "Восток-Запад Сервис СПб" в пользу ЗАО "Ленагропромснаб" взыскано 86 800 руб. задолженности,                             3 298 руб. 40 коп. пени, 324 руб. 63 коп. процентов и 3 616 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Ленагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 16.10.2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 990 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, соответственно, заявление истца подлежащим удовлетворению в части 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей; акт сдачи – приемки работ датирован более ранней датой, чем заседание суда апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель истца; в договоре указаны работы, которые не подлежат оплате в качестве возмещения расходов на представителя: составление претензии, получение решения, получение исполнительного листа; сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной, так как дело не является сложным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, ЗАО «Ленагропромснаб» обратилось 21.08.2014 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Восток-Запад Сервис СПб" судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 163 - 164).    

     К заявлению по вопросу о судебных расходах общество приложило, в том числе копии акта сдачи – приемки выполненных работ от 04.04.2014 по договору              от 01.12.2013 №2/13, акта сдачи – приемки выполненных работ от 18.05.2014 по договору  от 01.12.2013 №2/13, платежного поручения от 16.04.2014 №210, выписки из лицевого счета, договора на проведение работ юридического характера              от 01.12.2013 №2/13 (л.д. 173 - 178).

      В договоре от 01.12.2013 №2/13, заключенном между обществом как заказчиком и адвокатом Вещиковой Ириной Ноэлевной (исполнителем), стороны оговорили выполнение адвокатом поручения по представлению интересов                       ЗАО «Ленагропромснаб» в арбитражном суде первой инстанции и                          апелляционном суде о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени по договору аренды (пункт 1 договора).  В разделе 2 договора приведен перечень подлежащих выполнению исполнителем действий, необходимых в рамках данного поручения, в том числе в пункте 2.3 договора указана обязанность исполнителя подготовить и подать иск в суд, также осуществить представление интересов заказчика, подготовить апелляционную жалобу (в случае вынесения судом решения не в пользу  заказчика),  возражения на апелляционную жалобу               (в случае подачи жалобы оппонентом заказчика), получение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, получения исполнительного листа (л.д. 173).

 В пункте 4 договора стороны оговорили стоимость вознаграждения исполнителя в размере 10 000 руб., при этом предусмотрена сдача – приемка работ по договору с оформлением актов приема - передачи и подписанием их    заказчиком и исполнителем.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

 Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     При этом в частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

       Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

        Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

      Судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом. Проанализировав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца,  другие факторы, влияющие на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 9 990 руб.

       Апелляционная инстанция считает возражения подателя жалобы несостоятельными. Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, податель жалобы не представил суду доказательства в подтверждение этого факта, то есть ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

      Довод ответчика, мотивированный ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как признак несложности дела и основание  возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. подлежит отклонению. Сами по себе такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, не являются бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя  без учета иных обстоятельств.

      При этом судом первой инстанции не установлено процессуальных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

       Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую в соответствии с правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов,  в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2014 года по делу № А56-79334/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова