Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-65143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-65143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Медведевой Ю.В. по доверенности от 20.10.2014;

от  заинтересованных лиц:1) Галкина Г.С. по доверенности от 30.12.2014; 2) не явились- извещены ( уведомление №09236);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28591/2014) ООО «Технологии ЭнергоСбережения» на  определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и   Ленинградской области  от  22.10.2014  по делу № А56-65143/2014  (судья  Закржевская Э.С.) , принятое

по заявлению ООО «Технологии ЭнергоСбережения»

к  1) Комитету по строительству,

 2) ООО «Просперити Проджект менеджмент»

о признании недействительным определения Комитетом поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара 

установил:

            ООО «Технологии ЭнергоСбережения» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д.60В, БЦ «ЮГРА», офис 308, 309, далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76, далее-Комитет) о признании недействительным и отмене определения ответчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и применении последствий недействительности определения ответчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

         21.10.2014 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Просперити Проджект Менеджмент» выполнять работы по государственному контракту 31/ОК-14 от 24.09.2014.

Определением  суда  первой  инстанции  от 22.10.2014 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, подтверждающих необходимость их  принятия.

Не  согласившись  с  определением  суда, ООО «Технологии ЭнергоСбережения» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  в случае непринятия заявленных обеспечительных мер  и вынесения в  дальнейшем  решения судом первой инстанции в пользу общества, исполнение решения суда  будет невозможным в связи с исполнением государственного контракта.

Представители ООО «Просперити Проджект Менеджмент», надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представитель Комитета по строительству с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что  фактическая реализация целей обеспечительных мер на  настоящий момент невозможна, поскольку по контракту  победителем конкурса  уже выполнена часть работ на сумму 708 927,96 рублей, что подтверждается промежуточным актом №10  от 08.12.2014.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 271, 272  АПК  РФ.      Выслушав представителей  истца и Комитета, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

      Как  видно  из  материалов  дела,  12.08.2014 Комитет по строительству  разместил на официальном сайте документацию открытого конкурса на право заключения контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ на разработку внеплощадочных сетей теплоснабжения для строительства здания общежития квартирного типа для работников отделения «Нойдорф» ОЭЗ для нужд Санкт-Петербурга (извещение №0172200002614000178 от 12.08.2014).

 Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.09.2014 №ПРО1 для закупки №№0172200002614000178  заявке истца присвоен номер 2. 

 Указанным протоколом победителем признано ООО «Просперити Проджект Менеджмент», с которым и заключен государственный контракт от 24.09.2014 №31/ОК-14. 

Ссылаясь  на то, что  для исполнения государственного контракта   Комитет выбрал в качестве победителя аукциона организацию,   у которой заявка не соответствовала требованиям законодательства по размещению заказов,  истец  в порядке статей 90-93 АПК РФ направил ходатайство о  запрещении  ООО «Просперити Проджект Менеджмент» выполнять работы по государственному контракту от 24.09.2014 №31/ОК-14. 

 Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца,  в  полном  объеме  оценил   доводы,  правильно  применив  нормы  процессуального  права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006, суд в определении о применении обеспечительных мер, должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

 В рассматриваемом случае, при принятии заявленных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон  будет нарушен, поскольку запрет на совершение действий по исполнению контракта до вынесения решения по спору влечет  нарушение прав и законных интересов организации, с которой он заключен, причинение ему ущерба, серьезное увеличение сроков ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, невозможность использования в установленном порядке  выделенных для названных целей бюджетных средств и нарушение бюджетного законодательства.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приостановление исполнения контракта повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований истца по существу спора.

  В нарушение требований ст. 90 ч. 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, так и в данной норме закона, а именно, то, что принятие  названных обеспечительных мер предотвратит  причинение значительного  ущерба заявителю.

    При таких обстоятельствах,   апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь    статьей 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 октября 2014 года по  делу  № А56-65143/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Технологии ЭнергоСбережения»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова