Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А42-6486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А42-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Пастухова В.В. по доверенности от 21.01.2015г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30125/2014)  Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2014г. по делу № А42-6486/2014 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "ОРКО-инвест"

3-е лицо: ООО "Бизнес-сервис"

о взыскании долга и пени

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – ответчик, арендатор, ООО «ОРКО-инвест», Общество) задолженности по договору аренды земли № 9406 от 25.09.2007 в размере 1967100,32 рублей и 785133,03 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «БИЗНЕС-СЕРВИС».

Решением суда от 31.10.2014г. в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Комитет и ООО "Бизнес-сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 25.09.2007г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ООО «ОРКО-инвест» (арендатор) заключен договор № 9406 аренды земельного участка площадью 15397 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003211:0051, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 245 м по направлению на запад от здания № 48, корп. 1 по ул. Чумбарова-Лучинского.

Срок действия договора установлен с 11.07.2007 по 30.06.2022.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды, а также в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор вправе в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без согласия арендодателя при условии его уведомления.

19.06.2012 и 18.06.2013 между ООО «ОРКО-инвест» и ЗАО «Бизнес-Сервис» заключены договоры на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 9406 от 25.09.2007 сроком с 19.06.2012 по 17.06.2013 и с 18.06.2013 по 16.06.2014 соответственно.

Претензией от 16.06.2014 № 15-08-01/7190 Комитет обратился к ООО «ОРКО-инвест» с требованием погашения задолженности. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2014 составила 1967100,32 рублей, на основании пункта 2.5 договора аренды истцом за период с 01.09.2008 по 20.08.2014 начислены пени, сумма которых составила 785133,03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор.

Установив, что с 19.06.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2007г. № 9406 перешли к ЗАО «Бизнес-Сервис», при этом Комитет был надлежащим образом уведомлен о данном обстоятельстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ОРКО-инвест» обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Довод Комитета о том, что договор уступки прав не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным, правомерно отклонен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2014 по делу №  А42-6486/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина