Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-59108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-59108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных участников процесса: Макаровой С.Ф., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30957/2014) Макаровой С.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-59108/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого товарищества «Придорожное»

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании отказа незаконным, обязании заключить договор

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Придорожное» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании письменного отказа Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо)       от 15.07.2014 в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 17 416 кв.м под расширение существующих границ Товарищества недействительным, решения и действия Администрации незаконными, также требованием обязать Администрацию заключить с Товариществом договор долгосрочной аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Макарова Светлана Федоровна обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что является членом Товарищества, следовательно, решение по настоящему делу может повлечь нарушение её прав и законных интересов как собственника земельного участка.

Определением от 26.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Макаровой Светланы Федоровны о вступлении в дело третьим лицом,           не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Макарова Светлана Федоровна обжаловала определение от 26.11.2014 в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Макарова Светлана Федоровна мотивировала доводы жалобы ссылкой на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что  Макарова С.Ф. собиралась вступить в дело на стороне заявителя, тогда как в действительности она имела намерение вступить в дело на стороне заинтересованного лица, поскольку нарушения заявителем земельного и градостроительного законодательства затрагивают ее интересы как члена Товарищества и собственника земельного участка.  Макарова Светлана Федоровна полагает, что является участником спора, ее заявление о вступлении в дело подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Макарова Светлана Федоровна поддержала доводы жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

     Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

       Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Макаровой С.Ф. к участию в деле, полагая, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на ее права и обязанности.

       Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

      В рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка под расширение существующих границ Товарищества, также рассматривается требование обязать Администрацию заключить с Товариществом соответствующий договор. Между тем из заявления Макаровой С.Ф. не усматривается обоснование и не следует наличие оснований, позволяющих установить, каким образом принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу может затронуть ее права и обязанности.

        Фактически заявление Макаровой С.Ф. основано на ошибочном толковании указанным лицом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Макарова С.Ф. полагает, что наличие у нее права собственности на земельный участок в Товариществе является основанием для привлечения ее к участию в деле.

Между тем, как указано выше, предметом рассматриваемых в данном деле требований правоотношения собственников земельных участков (членов Товарищества) не являются, не относятся к спору о правомерности отказа Администрации в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 17 416 кв.м под расширение существующих границ Товарищества,  об обязании Администрации заключить с Товариществом договор долгосрочной аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Поскольку доказательства наличия оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность привлечения третьего лица к участию в настоящем деле, Макаровой С.Ф. не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

 Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в заявлении Макаровой С.Ф не содержится указания на то, на стороне заявителя или заинтересованного лица она собиралась вступить в дело в качестве третьего лица.

  При этом апелляционный суд полагает, что не имеет правового значения, на стороне заявителя или заинтересованного лица имела намерение вступить в дело Макарова С.Ф., поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения ее к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, как на стороне заявителя, так и на стороне заинтересованного лица.

  Изложенные в обжалуемом определении выводы являются правильными, нормы процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2014 года по делу № А56-59108/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина