Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-42498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-42498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (телеграмма); 

от    заинтересованного лица: не явились-извещены (телеграмма); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ООО «Бетонные решения» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2014 по делу № А56-42498/2014 (судья  Синицына Е.В.), принятое

по заявлению   ООО «Бетонные решения»  

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

о признании   незаконным постановления

установил:

            ООО «Бетонные решения» (191000, Санкт-Петербург, ул.Байконурская, д.11, лит.А, пом 2-Н, далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола о временном запрете деятельности от 03.07.2014 № 78-01-06/1, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (196143, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.55, далее – ТО Роспотребнадзора, Отдел).

Определением  суда  первой  инстанции от 09.10.2014 производство по делу прекращено  в связи с неподведомственностью арбитражному суду.  

Не  согласившись  с  определением суда,   общество   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить, направить дело на рассмотрение по  существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   02.07.2014 на основании распоряжения № 78-01-06-26/326-14 от 25.04.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ТО Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью надзора за выполнением ООО «Бетонные решения» требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также соблюдения обязательных требований к товарам, работам и услугам, законодательства в сфере технического регулирования.

 В ходе надзорных мероприятий установлено, что ООО «Бетонные решения», осуществляя производственную деятельность на арендных площадях, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201, лит. А, допустило грубые нарушения  требований ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»,  СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», СанПиН 2.2.1./2..1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных видов объектов».

По факту правонарушения  ТО Роспотребнадзора 03.07.2014 в отношении общества вынесен протокол № 78-01-06/1 о временном запрете деятельности ООО «Бетонные решения» по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шушары, Московское ш.. д.201, лит.А.

Общество  не согласилось с  указанным протоколом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 09.10.2014 производство по делу прекратил,  по тем  основаниям, что    Арбитражным процессуальным кодексом РФ  не предусмотрена возможность обращения  юридических лиц в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава  25  АПК  РФ  к  подведомственности  арбитражного  суда  относит  две  категории  дел  в  сфере  административных  правонарушений:  о  привлечении  к  административной  ответственности  и  об  оспаривании  решений  административных  органов  о  привлечении  к  административной  ответственности.

Статья 30.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусматривает  возможность  обжалования  в  арбитражный  суд  постановлений  по  делам  об  административных  правонарушениях.

Исходя  из  названных  норм  права,  обжалование  действий  должностных  лиц  по  принятию  мер  обеспечения  производства  по  делу  об  административном  правонарушении  не  отнесено  к  подведомственности  арбитражного  суда.

             По смыслу статьей 27.1, 27.16 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  составление протокола о временном запрете деятельности является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках административной процедуры.

         Возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении (в данном случае протокола о временном запрете деятельности) вне рамок рассмотрения данного административного дела не предусмотрена ни Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ,

         Следовательно, обжалование протокола о временном запрете деятельности в соответствии с действующим законодательством невозможно.

        Правильность составления протокола о временном запрете деятельности, также как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 29.1 Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях  проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.             В пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что доказательства по делу которым является и протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае довод о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть изложен как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

 Кроме того,  суд  первой инстанции правильно отметил, что оспариваемая мера обеспечения (в виде запрета деятельности, оформленного протоколом) принята  в связи с наличием в действиях общества признаков  нарушения  статьи 6.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, рассмотрение которой не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.150,  статьями  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09 октября 2014 года по делу №А56-42498/2014,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетонные решения»- без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова