Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-55026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-55026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от  заявителя:  Стерховой А.С. по доверенности от 15.12.2014;

от  заинтересованного лица:  Мотошковой В.Л. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28296/2014)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге    на  решение  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   27.10.2014  по  делу  № А56-55026/2014 (судья   Хохлов Д.В.) ,  принятое в порядке  упрощенного производства

установил:

            ООО «Управляющая копания «Форт» (195220, Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.41, лит.В, ОГРН  1097847147683, далее –  ООО «УК «Форт», общество) обратилось в Арбитражный  суд  Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7 «А», далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) от 24.07.2014 №72-00-14/977 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  суда  первой  инстанции   заявленные требования ООО «УК «Форт» удовлетворены, оспариваемое постановление  отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не  согласившись  с  данным выводом суда, административный орган направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представитель Территориального управления   поддержал  доводы апелляционной жалобы,   пояснив, что факт правонарушения доказан материалами  дела в полном объеме и не отрицается обществом, ответственность  за правонарушение по ч.6.2 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, состав которого посягает на общественные отношения в сфере, регулируемой валютным законодательством,  предусмотрена вне зависимости от наступления каких- либо  последствий и не позволяет квалифицировать  данное правонарушение как малозначительное, ориентируясь на количество дней пропущенного обществом срока.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и незначительный  пропуск срока подачи справки( до формирования банком необходимой отчетности) .

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, между  ООО «Управляющая компания «Форт» (заказчик) и  ООО «Макромир» (застройщик) 01.07.2012 заключен договор №10-ЛМ-ФЗ-01 на выполнение работ по  перепланировке и переоборудованию помещений,  срок контракта  31.12.2014 (с учетом продления дополнительными соглашениями №3-№6).

01.03.2013 дополнительным соглашением №2 к договору  от 01.07.2012 №№10-ЛМ-ФЗ-01 функции заказчика приняло на себя КОО Ф2 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Кипр) (далее нерезидент).

22.05.2013 по данному договору в филиале Санкт-Петербургский ОАО «Альфа –Банк» оформлен паспорт сделки (ПС) №130050006/1326/0002/3/1 (графа 5 раздела 3 сумма контракта 9 660 000 рублей).

Согласно сведениям ведомости банковского контроля  по ПС №130050006/1326/0002/3/1  нерезидент осуществил платеж 05.12.2013 в адрес ООО «УК «Форт» в размере 4 830 000 рублей по платежному поручению №654 от 05.12.2013.

В соответствии с требованиями п.3.8 Инструкции  ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И общество было обязано не позднее 26.12.2013 представить в банк паспорта сделки экземпляр справки о валютных операциях по ПС №130050006/1326/0002/3/1. Фактически указанная справка, содержащая информацию о поступлении 05.12.2013 на счет общества денежных средств, была представлена обществом в банк паспорта сделки 27.01.2014, то есть с нарушением установленного срока.

По факту выявленного правонарушения Управлением 09.07.2014  в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении №72-24-11/804, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 24.07.2014   руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в   Санкт-Петербурге вынес постановление №72-00-14/977  о привлечении ООО «УК «Форт» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

ООО «УК «Форт» с   указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

 Согласно части  6.2 статьи  15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей  23 указанного Закона.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона  №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

         Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте установлен главой 3 Инструкции № 138-И.

В соответствии с п.3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям п.3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

           В данном случае  в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И общество в рамках исполнения договора от 01.07.2012 №10-ЛМ-ФЗ-01  обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 26.12.2013. Фактически справка о валютных  операциях по факту зачисления 05.12.2013 денежных средств в сумме  4 830 000 рублей была представлена-27.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 17  рабочих дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в отношении поступивших в марте 2013 года  денежных средств, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности  административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Между тем,  суд первой инстанции,  оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона,  счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,  квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от  административной ответственности, предусмотренной  ч.6.2 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно, незначительности пропуска установленного законом срока, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на общество законом до составления отчета банка) суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах,    суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от  27 октября 2014 года по  делу  № А56-55026/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова