Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-46391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-46391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Козельская Н.А.  (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: 1. Боглачева Л.И. (доверенность от 12.01.2015); 2.  Боглачева Л.И. (доверенность от 12.01.2015)

от 3-го лица: Аншурова О.М. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29504/2014)  Комитета по управлению городским имуществом и Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-46391/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к Комитету по управлению городским имуществом, Правительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

об обязании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге  (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) и Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) об обязании ответчиков передать в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербурга  следующее недвижимое имущество:

 -часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1/25, лит. А, пом. 21-Н, общей площадью 858,3 кв.м, кадастровый номер 78:1286:0:5:14 (ч/п 13, 16, 25-38, МОП ч/п 1, 7, 8, 9, Л-8, общей площадью 372,5 кв. м);

     - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, пом. 20-Н, общей площадью 1012,5 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:13 (ч/п 1-19, 34-43, МОП (Л-1, Л2, Л-8) общей площадью 741,5 кв. м);

     - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, пом. 19-Н, общей площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:12 (МОП Л-2, Л-3) общей площадью 313 кв. м);

     - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, пом. 12-Н, общей площадью 150,1 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:11;

     - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, пом. 11-Н, общей площадью 57,6 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:10;

     - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, пом. 9-Н, общей площадью 25,4 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:9;

     - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, пом. 8-Н, общей площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:8;

     - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, пом. 7-Н, общей площадью 47,8 кв. м, кадастровый номер 78:1286:0:5:7 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее - Учреждение).

Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  права, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что   Российская Федерация при отсутствии волеизъявления со стороны субъекта Российской Федерации не вправе в судебном порядке требовать передачи имущества, спорное имущество может находиться в собственности Санкт-Петербурга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение не исполнимо, поскольку в резолютивной части решения перечислены нежилые помещения, которые не сформированы, а у Комитета и Правительства отсутствуют полномочия и обязанность по их формированию.

Учреждение, ФАУГИ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет пользование спорными помещениями на основании договора аренды от 26.08.1991  № 00-000671(10), заключенного с Комитетом.

   Ссылаясь на то, что  спорное имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, используется федеральным учреждением для осуществления полномочий в рамках своей компетенции, Управление  направило  Комитету письмо  от 26.09.20132 №5186-13 с предложением рассмотреть вопрос о передаче в федеральную собственность спорного имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

  Письмами от 01.11.2013 № 28992-8,  от 27.01.2014 № 1725-8 в передаче спорных помещений в федеральную собственность из государственной собственности Санкт-Петербурга Комитетом отказано с указанием на то, что  спорные помещения не сформированы и  здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1/25, лит. А, в котором находятся спорные помещения, включено в примерный адресный перечень зданий и земельных участков для размещения объектов гостиничной инфраструктуры, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.07.2004 № 1268 «О программе размещения объектов гостиничной инфраструктуры в Санкт-Петербурге».

Полагая, что спорные помещения подлежат передаче в федеральную собственность на основании  части 11 ст. 154  ФЗ №122-ФЗ, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ  находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными и унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Закрепленный в данной норме порядок передачи имущества предполагает волеизъявление собственника на передачу имущества в собственность публичного образования другого уровня, принятие соответствующего решения уполномоченным органом, составление передаточного акта.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании п. 4 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.09.1991 № 423-р «О реорганизации Государственной санитарно-эпидемиологической службы Санкт-Петербурга» спорные помещения подлежали передаче на баланс Городскому центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в связи с формированием Государственной санитарно-эпидемиологической службы РСФСР, однако, данное распоряжение мэра Санкт-Петербурга не было исполнено.

В силу п. 5 ст. 14  Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация, обеспечение и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти, органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора субъектами Российской Федерации не создаются.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность,   для   выполнения   возложенных   на   них   задач,   находятся   в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки  доводам подателя жалобы, спорные помещения не могут находиться в государственной собственности Санкт-Петербурга ввиду того, что они используются федеральным учреждением, обеспечивающим деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия      человека   на   территории Санкт-Петербурга, являющегося федеральным органом исполнительной власти, и необходимы для осуществления полномочий Российской Федерации в сфере федерального государственного санитарно-эпидемиологический надзора.

Включение здания, в котором находятся спорные помещения, в  примерный адресный  перечень зданий и земельных участков для размещения объектов гостиничной инфраструктуры, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.07.2004 № 1268 «О программе размещения объектов гостиничной инфраструктуры в Санкт-Петербурге», не является  обстоятельством, исключающим передачу спорных помещений в  федеральную собственность.

Ссылка Комитета на невозможность передать спорные помещения, не сформированные как вторичные объекты недвижимости, подлежит отклонению апелляционным судом. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что арендуемые Учреждением помещения  не могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  спорные помещения должны быть переданы в федеральную собственность, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права и представленных доказательствах, оснований для отмены решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-46391/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева