Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-79338/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-79338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирновой О.В. по доверенности от 01.08.2014г.,

от ответчика (должника): Мигуновой Е.А. по паспорту, Родимцева А.П. по доверенности от 21.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26658/2014)  индивидуального предпринимателя Мигуновой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-79338/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "БАС ТРЭВЭЛ"

к индивидуальному предпринимателю Мигуновой Елене Леонидовне

о взыскании 539 531,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАС ТРЭВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мигуновой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2011 по 25.11.2012 в размере 39 531 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 11 февраля 2014 года решение и постановление апелляционной инстанции  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить  и в иске отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БАС ТРЭВЕЛ» 26.08.2011, 14.10.2011 и 15.12.2011 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа - «оплата по договору от 01.06.2011 за аренду автобуса».

Общество направило 26.10.2012 Предпринимателю требование  перечислить на счет ООО «БАС ТРЭВЕЛ» 500 000 руб. неосновательного обогащения и 36 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2011 по 25.10.2012, сославшись на то, что спорное транспортное средство так и не передавалось арендодателем в аренду.

Не получив ответа на указанное требование, ООО «БАС ТРЭВЕЛ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы признает их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена копия договора от 01.06.2011 аренды автобуса «Ютонг» г.н. Е 723 УС 178.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ставка арендной платы составляет 500 руб. в час.

Договор подписан сторонами. Оригинал указанного договора, для исследования был представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации указанного договора сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство передается арендатору по приемо-сдаточному акту. Такой акт в деле отсутствует.

Однако, из представленных Северо-Западным управлением  государственного автодорожного надзора  по запросу суда апелляционной инстанции копий лицензионного дела ООО «БАС ТРЭВЕЛ», а именно заключения №505 от 21.10.2011 следует, что при получении лицензии ООО «БАС ТРЭВЕЛ» представил к осмотру  главному госинспектору транспортное средство -  «Ютонг» г.н. Е 723 УС 178.

Следовательно, на 21.10.2011 истец владел спорным транспортным средством.

Доказательства возврата арендодателю спорного транспортного средства в деле отсутствуют.

Следует отметить, что договором аренда не предусмотрена предоплата, между тем истец в августе, октябре и декабре 2011 производил арендные платежи по договору от 01.06.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче транспортного средства «Ютонг» г.н. Е 723 УС 178 в аренду ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014  по делу № А56-79338/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАС ТРЭВЭЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Мигуновой Елены Леонидовны 2 000 руб. расходов госпошлине по апелляционной жалобе.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова