Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-27042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-27042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кулаков А.И. (доверенность от 20.03.2014г.)

от ответчика (должника): Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2014г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28546/2014, 13АП-28545/2014)  Комитета по управлению городским имуществом и ООО "Адамант" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-27042/2013 (судья Савина Е.В.)т  по делу

по иску ООО "Адамант"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-и лица: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности Общества на созданное в результате реконструкции нежилое здание бизнес-центра общей площадью 16 992 кв.м, кадастровый номер 78:32:1255:4:30, этажность 5-6-7-10, в том числе, подземных 3, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 74, литера А.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 19.09.2013г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 445 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от  14.10.2014г. с Комитета в пользу Общества взыскано 225 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами. По мнению Комитета, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, ответчик сослался на то, что Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не указало какие права и законные интересы последнего были нарушены Комитетом, использовав механизм признания права в судебном порядке в целях обхода законодательства о государственной регистрации права.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд неправомерно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов, необоснован их размер.

  Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представители сторона доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Общество представило  договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013 № 1283-ОН, акты сдачи-приемки услуг от 21.02.2013, от 14.11.2013, от 26.12.2013, от 07.08.2014, платежные поручения от 02.04.2013 № 70 на сумму 45 000 руб., от 02.04.2013 № 71 на сумму 200 000 руб., от 13.11.2013 № 288 на сумму 120 000 руб., от 07.08.2014 № 209 на сумму 80 000 руб., приказы о приеме на работу от 01.07.2001 и от 26.07.2010.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, правового результата, достигнутого по результатам рассмотрения дела, и разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными в части несения расходов в размере 225 000 руб., в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трёх инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.

Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком расценках услуг юридических фирм, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом.

Доводы жалобы Общества не согласуются с принципом разумности, указанным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика о предъявлении Обществом иска к Комитету при отсутствии со стороны последнего действий, нарушающих права и законные интересы истца, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что неправомерное уклонение Комитета от подписания протокола о выполнении Обществом инвестиционных условий явилось препятствием для регистрации права собственности  Общества на спорный объект в установленном законом порядке и основанием для обращения в суд.

Остальные доводы Комитета и Общества не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основанных на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014г. по делу №  А56-27042/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова