Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-24058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-24058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Антонова Д.В. по доверенности от 21.03.2014г.,

от ответчика (должника): Архинчеева А.А. по доверенности от 25.12.2014г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28637/2014)  ООО "Балтийский порт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014г. по делу № А56-24058/2014(судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский порт"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. ЗАО "Морской вокзал",

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» (место нахождения: Санкт-Петербург, Территория 2-й район Морского порта, д. 18, ОГРН:  1027810232405, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН:  1047833068931, далее - Управление) от 27.02.2014г. №33/002/2014-122 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2010г. к договору субаренды от 01.06.2006, обязании произвести регистрационные действия.

Решением суда от 09.10.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Балтийский порт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает заявитель, поскольку право аренды было предоставлено ЗАО «Морской вокзал» в установленном порядке без проведения торгов, ЗАО «Морской вокзал» вправе передавать данное имущество в аренду без проведения торгов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.1998 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Морской вокзал» (арендатор) заключен договор №00(А)993661 (01) аренды имущественного комплекса «Морской вокзал», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Морской славы. Д.1, сроком на 49 лет.

01.01.2006 ЗАО «Морской вокзал» передало ООО «Балтийский порт» по договору субаренды б\н часть указанного имущественного комплекса: часть причала и пирс, площадью 9900 кв.м., с кадастровым номером 78:2125:5:45 именуемые в органах Морской администрации порта Санкт-Петербурга как причал А, причал Б, причал В, причал Г, и сооружение-причал и берегоукрепление, с кадастровым номером 78:2125:5:42, длиной 194.4 п.м., площадью 3849 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр.Морской Славы, д.1, литер Г3, именуемые в органах Морской администрации порта Санкт-Петербурга как причал Д сроком до 01.01.2011 года.

25.12.2006 дополнительным соглашением срок договора субаренды от 01.01.2006 продлен до 31.12.2011. Вышеуказанный договор субаренды и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном порядке.

31.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлили срок действия договора субаренды до 31.12.2016 года.

13.09.2013г. арендатор обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору субаренды от 01.01.2006 года.

Уведомлением 27.02.2014 принято решение № 33/022/2014-122 об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение конкурса в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что отказ Управления не соответствует закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В регистрации дополнительного соглашения Обществу отказано на основании абз.10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статьей 17.1 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции № (далее - Закон №135-ФЗ) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в частности указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключение этих договоров. Во всех же остальных случаях заключение договоров в соответствии со статьей 17.1 Закона №135-ФЗ может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение в договору субаренды подписано сторонами без проведения торгов в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договора субаренды от 01.01.2006, который также был заключен без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, договор субаренды на новый срок не мог быть заключен без проведения конкурса или аукциона.

Ссылка заявителя на пункт 16 статьи 17.1 Закон №135-ФЗ, в соответствии с которым права на государственное имущество, передаваемое в субаренду, предоставляются участникам гражданского оборота без проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров, является несостоятельной в связи с тем, что положения данного пункта прямо предусматривают, что государственное имущество в данном случае передается в субаренду только лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 17.1 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отказ Управления соответствует закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014 по делу №  А56-24058/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина