Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А21-6400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне с даты наступления просрочки неустойку.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2010 между СНТ «Мелиоратор» и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №382/04/10, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: город Калининград, улица 3-я Большая Окружная,3, и выдало технические условия №Z-343/10 от 06.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.4  названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  один год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением №2  от 12.07.2013 вместо технических условий №Z-343/10 от 06.04.2010 выданы технические условия №Z-1594/13.

СНТ «Мелиоратор» в соответствии с  условиями договора произвело  оплату за технологическое присоединение в размере 37 642 рублей (кассовый приходный ордер №27 от 25.05.2011), о чем уведомило ОАО «Янтарьэнерго».

Указанное соглашение  заключено сторонами по истечении годичного срока, предусмотренного для исполнения основного договора от 18.05.2010 №382/04/10, при этом стороны  иные сроки его исполнения не оговорили.

С учетом названных обстоятельств, УФАС  по Калининградской области правильно установило дату истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Мелиоратор»-не позднее 18.05.2011, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется. Как правомерно отметил суд первой инстанции, общество не представило доказательств ведения претензионной работы со своими подрядчиками.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют. Сознавая невозможность исполнения договора в предусмотренный сторонами и законодательно-закрепленный срок, заявитель  не информировал СНТ «Мелиоратор» об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора заключенного с СНТ «Мелиоратор».

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающих устройств электросетевого хозяйства СНТ «Мелиоратор» не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона № 35 и Правилами.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения электросетевого хозяйства 3-го лица к  своим электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению товарищества не завершены.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при  заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – Калининградского УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя     

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области от 14 октября 2014 года   по  делу  № А21-6400/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова