Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-47221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-47221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Тарасова В.В., доверенность от  22.05.2014,

от ответчика: Яныкин А.А., доверенность от  12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27825/2014)  ФГУП "ПЭКП"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014  по делу № А56-47221/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ФГБУ  "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова"

к Федеральному государственному унитарному производственно-эксплуатационному коммунальному предприятию

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им.Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии от 15.06.2009 №31-176-3/2009  в сумме 12 661 711,82 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86308,55 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2014 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства  в сумме 9 330 034,52 рублей. Заявленные требования были уменьшены в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на прекращение договора. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом его прав по предоставлению доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, несмотря на то, что был извещен о тридцатиминутном опоздании представителя ответчика в судебное заседание, не объявил перерыв в судебном заседании.

Кроме того ответчик полагает, что суд  взыскал судебные расходы без учета уменьшения истцом размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 15.06.2009 №31-176-3/2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить, а потребитель (ответчик) принять и оплатить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Поставленная истцом в рамках договора тепловая энергия за период с января 2014 года по май 2014 года ответчиком оплачена не в полном объеме.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, актом сверки расчетов на 31.05.2014, подписанными сторонами). Ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не объявив перерыв в судебном заседании, чем лишил ответчика возможности дать пояснения по делу, а также представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно определению от 28.07.2014 суд обязал ответчика в срок до 01.09.2014 представить отзыв с приложением обосновывающих его документов. Ответчиком определение суда не исполнено.

08.09.2014 протокольным определением суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика отложил рассмотрение дела на 22.09.2014.

Тем не менее, ответчик никаких возражений по существу исковых требований на дату нового судебного заседания (22.09.2014) суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Доказательств того, что суд был извещен об опоздании представителя, а равно доказательств направления суду ходатайства об объявлении перерыва ответчик не представил. При указанных обстоятельствах рассмотрение судом настоящего спора по существу не является нарушением норм процессуального права.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ответчика о прекращении действия спорного договора.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 31.01.2014, от 28.02.2014, 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, подписанных сторонами, следует, что договор исполнялся. Кроме того представителем ответчика апелляционному суду представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки тепловой энергии от 15.06.2009 г. № 31-176-3/2009 от 20.08.2014, которым срок действия договора продлен по 31.08.2014.

Довод ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в полном объеме без учета снижения размера исковых требований истцом, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку заявленные требования истцом уменьшены в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления в арбитражный, суд первой инстанции в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 308 руб. 55 коп. понесенные истцом при подаче искового заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-47221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова