Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А42-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства Мурманской области разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением № 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Данное обстоятельство также установлено в рамках ранее рассмотренных дел по спорам между ОАО «Мончегорская теплосеть» и ООО «Теплоэнергосервис».

Довод Ответчика о несоответствии количества тепловой энергии в горячей воде, затраченной на нужды горячего водоснабжения МКД находящиеся под его управлением ранее многократно рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области и 13 Арбитражным апелляционным судом в рамках дел № А42-8404/2013, А42-9051/2013, А42-5451/2013, А42-5905/2013, А42-7353/2013, А42-6647/2013, А42-3123/2013, А42-4327/2013, А42-3604/2013 и А42-7363/2013.

В соответствии с Решениями Арбитражного суда Мурманской области и Постановлениями 13 Арбитражного апелляционного суда величина тепловой энергии в горячей воде для потребителей ОАО «Мончегорская теплосеть» установлена в размере 0.06 Гкал/м3.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в июле 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12.

Расчет процентов в сумме 484 476 руб. 54 коп. произведен на задолженность в сумме 39 149 619 руб. 11 коп. за период с 22.08.2014 по 15.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Расчет процентов произведен верно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 484 476 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено Законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на тот факт, что ООО «Теплоэнергосервис», как управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей МКД, в связи с чем, последний считает себя не обязанным в полном объеме оплачивать полученные энергоресурсы в случае неполной их оплаты конечными потребителями - гражданами.

Статья 50 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что «юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)».

Таким образом, утверждение об отсутствии самостоятельного экономического интереса у коммерческой организации ООО «ТЭС» противоречит нормам гражданского законодательства.

Статья 544 ГК РФ регламентирует оплату за полученные энергоресурсы: «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Таким образом, неполное произведение исполнителем коммунальных услуг оплаты за полученные энергоресурсы безосновательно и нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчик принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности за тепловую энергию и горячую воду с населения, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, как того требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение установленных законодательством норм, не представлено.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее Требования №253), определяет требования, предъявляемые к управляющей организации при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы,  поставляемые по заключаемым договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В указанных Требованиях №253 не содержится никаких норм права определяющих статус исполнителя коммунальных услуг как финансового посредника между ресурсоснабжающими организациями и непосредственными потребителями коммунальных услуг (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах). Также в указанных Требованиях №253 не содержится никаких норм отменяющих ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций при неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны непосредственных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений в МКД).

Таким образом ссылка ответчика на указанные Требования №253 как на основание его освобождения от ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Истцом при расчете процентов использована 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит сложившейся практике взыскания процентов по неисполненным обязательствам в договорах энергоснабжения (теплоснабжения).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.10.2014 по делу №  А42-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина