Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-43926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-43926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Мороз Л.С., доверенность от  01.01.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) Лежачев А.А., доверенность от  20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28726/2014)  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-43926/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) 2000 Отделение Морской Инженерной Службы, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  2000 Отделению морской инженерной службы (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании 1/400 от суммы задолженности в размере 21 305 руб. 15 коп., 1/400 от суммы неустойки в размере 22 581 руб. 86 коп., а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика 1  просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – ответчик-2, Министерство обороны РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Учреждения 8 522 061 руб. 28 коп. задолженности за период с мая 2013 по январь 2014, 9 032 750 руб. 02 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать задолженность и неустойки с Министерства. Судом увеличения  исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично - с 2000 Отделения морской инженерной службы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 8 522 061 руб. 28 коп. задолженности, 3 010 916 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. При отсутствии денежных средств у ответчика-1 указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с с 2000 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета 108 774 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Отвкетчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, надлежащим плательщиком в силу государственного контракта № ТХ-3 от 01.11.2012 является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Кроме того ответчик-2 ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-3 и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом и Учреждением  заключен договор теплоснабжения (в паре) №5051-00 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора теплоснабжения (в горячей воде) энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

В период с мая 2013 по январь 2014 года истец оказал ответчику-1  услуги по договору на сумму 8 522 061 руб. 28 коп. и выставил счета-фактуры, которые последний не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому надлежащим плательщиком является третье лицо.

Истец стороной указанного подателем жалобы контракта не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

Вопрос о субсидиарной ответственности ответчика-2 нашел подробное отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда по указанному вопросу апелляционная инстанции не усматривает.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование чрезмерности договорной неустойки указывает, что она превышает, размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки.

В то же время, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно размера неустойки, подлежащего снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-43926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова