Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А21-5500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А21-5500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30043/2014)  Администрация МО "Черняховский муниципальный район" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2014 по делу № А21-5500/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧистоГрад"

к Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

3-е лицо: ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОГРАД» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Ответчик, Администрация) суммы 19 962 026,40 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 22.09.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мосинжстрой» (далее - ОАО «Мосинжстрой»).

Решением суда от 27.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Черняховский муниципальный район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик), ОАО «Мосинжстрой» (Генеральный подрядчик), Администрацией муниципального образования «Черняховское городское поселение» (Выгодоприобретатель) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (Заказчик-застройщик) заключен Муниципальный контракт №2012.19721 от 15.08.2012г. на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных сооружений производительностью 25000м3/сутки в г.Черняховске по ул.Калининградской» (далее – контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по объекту «Строительство общегородских канализационных сооружений производительностью 25000м3/сутки в г.Черняховске по ул.Калининградской» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий. Место выполнения работ: Калининградская область, г.Черняховск, ул.Калининградская.

В силу п.1.3 контракта Муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные по контракту работы в пределах твердой цены контракта.

Срок окончания выполнения работ установлен в п. 2.2 контракта – не позднее 30 апреля 2015г.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 1 075 548 518,60 руб.

Согласно п.3.6 контракта Муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика стоимость выполненных работ.

Согласно представленного Администрацией акта сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2012г. по 31.03.2014г., подписанного Администрацией и ОАО «Мосинжстрой» задолженность Администрации перед Генеральным подрядчиком составила 19 962 026, 40 руб.

21.03.2014г. между Истцом (Цессионарий), ОАО «Мосинжстрой» (Цедент) и Администрацией (Должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по обязательствам Должника по оплате задолженности за выполненные Цедентом работы за период с 09.09.2012г. по 30.12.2013г. в размере 19 962 026, 40 руб. по муниципальному контракту №2012.19721 от 15.08.2012г. на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных сооружений производительностью 25000м3/сутки в г.Черняховске по ул.Калининградской».

Из п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) следует, что право требования не оспаривается Должником.

Согласно п.2.2 договора уступки прав требования (цессии) Должник обязался выплатить задолженность по контракту Цессионарию в семидневный срок с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 25.05.2014г. к контракту стороны изложили п.10.2 контракта в следующей редакции « Муниципальный заказчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи Генеральным подрядчиком законченного строительством объекта отказаться от исполнения контракта, оплатить Генеральному подрядчику установленную контрактом стоимость работ, фактически выполненных Генеральным подрядчиком до получения извещения (решения) об отказе Муниципального заказчика от исполнения контракта».

26.05.2014г. Администрация вручила ОАО «Мосинжстрой» уведомление (извещение) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта на основании ст. 717 ГК РФ.

В указанном уведомлении (извещении) Администрация подтвердила, что Генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил работы на Объекте на сумму 502 723 315,71руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Поскольку Администрация не выплатила задолженность по контракту Обществу в семидневный срок с момента подписания договора, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Из положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из представленных документов следует, что Администрация имеет задолженность по оплате выполненных Генеральным подрядчиком работ в заявленной сумме 19 962 026, 40 руб.

Данное обстоятельство Администрацией не оспорено и не опровергнуто документально.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае право требования долга в сумме 19 962 026, 40 руб. было переуступлено ОАО «Мосинжстрой» Истцу.

Администрация как Должник являлась стороной по договору уступки прав требования (цессии) от 21.03.2014г., заключенному между Истцом (Цессионарий), ОАО «Мосинжстрой» (Цедент) и Администрацией (Должник) и обязалась оплатить спорную сумму Истцу (Цессионарию), но своих обязательств не исполнила.

Документальных доказательств оплаты суммы 19 962 026, 40 руб. Администрацией не представлено.

Пункт 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, между тем при заключении договора уступки прав требования от 21 марта 2014 года перемены подрядчика не происходило, а Истцу уступлены права требования ОАО «Мосинжстрой» части задолженности Администрации МО «Черняховский муниципальный район» за уже выполненные работы. Заключение договора уступки права требования оплаты за уже выполненные работы не освобождает ОАО «Мосинжстрой» от исполнения обязательств, вытекающих из контракта, в том числе дальнейшего исполнения муниципального контракта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2014 по делу №  А21-5500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина