Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А26-5848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А26-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27338/2014)  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.09.2014 по делу № А26-5848/2014(судья  Александрович Е.О.),

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО Сетевая компания "Энерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энерго"   (далее – ответчик) о взыскании 6 348 467 руб. 10 коп., в том числе 6 271 593 руб. 66 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора №12-ЭНР от 01.10.2011 в мае и июне 2014 года, 76 873  руб. 44 коп. договорной неустойки по состоянию на 14.08.2014. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований,  с учётом  перерасчёта  пени по состоянию на дату судебного заседания сумма иска составляет 6 388 709 руб. 82 коп., в том числе 6 271 593 руб. 66 коп. задолженность, 117 116 руб. 16 коп.  договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.09.2014 по делу № А26-5848/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленный расчет иска является неправильным, поскольку ошибочно определен объем услуг. Ответчик ссылается на величину заявленной мощности, утвержденную регулирующим органом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что произведенный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии соответствует заключенному договору и действующему законодательству. Величина заявленной мощности не подлежала применению для расчета объемов оказанных услуг в спорный период.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "СК Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 12-ЭНР.

В соответствии с условиями указанного договора истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности  в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В соответствии с пунктами 5.4,  5.5 договора исполнитель до пятого числа расчётного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности, указанных в приложении №1 к договору; заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: не позднее десятого числа расчетного периода - 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчёт производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта об оказании услуг, с учётом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счёту.

Согласно актам от 31.05.2014, от 30.06.2014 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на общую сумму 3 195 165 руб. 70 коп., за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 3 076 427 руб. 96 коп.  

Счета на аванс, акты об оказании услуг, акты первичного учета электроэнергии и счета-фактуры были вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   №861 (далее - Правила №861), условий договора №12-ЭНР от 01.10.2011, оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В пункте 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг от 27.12.2004 (далее - Правила) указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 42 Правил установлено, что расчеты между сетевыми организациями производятся на основании индивидуального тарифа, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Северо-Запада"   и ООО "СК Энерго" в спорный период установлен Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 25.12.2013 №384.

Услуги по передаче электроэнергии для ответчика оказывались и учитывались в точках непосредственного присоединения электроустановок ответчика к объектам истца. Не имеет значения, на какие цели идет электроэнергия, переданная в сети ответчика - на передачу потребителям, в сети сторонних сетевых организаций или на потери в сетях ответчика.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 25.10.2013) стороны согласовали формулу расчета стоимости услуг при двухставочном тарифе, согласно которой при расчете стоимости применяются ставка на содержание электрических сетей; величина фактической мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных на каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки энергопринимающими устройствами; ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; объем электрической энергии, переданный из сетей исполнителя в сети заказчика.

Фактический объем переданной за расчётный период электроэнергии может определяться на основании данных средств учёта и (или) расчётным способом как суммарный сальдо-переток электроэнергии, учтенный в точках учёта в соответствии с Приложением №2 к договору с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчётного периода.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе и смежным сетевым организациям, с которыми заключаются договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В точках присоединения сетей ОАО "Прионежская сетевая компания"   к сетям ответчика последний оказывает услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, утвержденному между ними. Сальдо-переток из сетей ответчика в сети  ОАО "Прионежская сетевая компания" определяет объем указанных услуг и к взаимоотношениям сторон по настоящему делу не относится. Это соответствует схеме тарифного регулирования "котёл снизу", при которой каждая сетевая организация заключает договор  об оказании услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой  организацией и передает ей излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, где объем услуг определяется как сальдо-переток электроэнергии по границе сетей.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора применяет в расчётах не заявленную мощность, а фактически потребленную мощность, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже указывалось выше, применение при расчёте объема оказанных услуг фактической мощности определено сторонами в соглашении №5 от 25.10.2013 к договору №12-ЭНР от 01.10.2011. При этом заключение данного соглашения было осуществлено по инициативе ответчика, предложившего такой порядок расчётов письмом от 21.10.2013 (письмо представлено истцом в материалы дела).

В спорный период услуги были приняты ответчиком по объему и по стоимости; письменных возражений в порядке пунктов 4.7 - 4.9 договора ответчик не заявлял (доказательства данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлены). В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение двух рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.  Необходимо отметить, что и в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает объемные показатели оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме  6 271 593  руб.  66 коп.  обоснованными по праву и по размеру.

Истец помимо требования о взыскании задолженности просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг. В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.7 договора №12-ЭНР (в редакции дополнительного соглашения №1-1 от 29.01.2013) стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной уплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить  исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и признаются судом обоснованными.

Расчёт неустойки за просрочку платежей по договору № 12-ЭНР на сумму 117 116 руб. 16 коп. за период с 14.05.2014 по 11.09.2014 (по задолженности за май) и с 11.06.2014 по 11.09.2014 (по задолженности за июнь) является правильным. Возражений в отношении расчета неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты стоимости  оказанных услуг до даты фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд взыскал неустойку, начисленную на сумму основного долга  и до даты его фактического погашения, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (такой размер неустойки определен сторонами договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные по ставке рефинансирования Банка России (статья 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.09.2014г. по делу №  А26-5848/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов