Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-42962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-42962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Сивков А.В. по дов.от 01.07.2014 г.,

от ответчик: Гледенкова Е.П. по дов.от 12.09.14 г.,

от 3-го лица: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29343/2014) ООО "Парнас-Трейдинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 года по делу № А56-42962/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-Трейдинг",

о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Агрофизик" (далее – Общество, истец) с иском к ООО "Парнас-Трейдинг" (далее – ответчик), с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 160 000 руб. долга по договору займа от 25.08.2010 г., 6 226 руб. 73 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что права требования к ответчику получил на основании договора цессии от 27.05.2013 г., заключенного с ООО «Улисс», которому, в свою очередь, права требования уступил займодавец по договору займа - ООО «Орбита».

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Из материалов дела следует, что были последовательно заключены два договора уступки прав требования по договору займа: от 21.05.2013 г. между ООО «Орбита» и ООО «Улисс» на сумму 1 160 000 руб. долга и 3 530,02 руб. процентов. Оплата по данному договору цессии составила 1 160 000 руб.

Судом не проверено, произведена ли оплата за уступленные права по договору цессии.

27.05.2013 г. ООО «Улисс» уступило свои права требования истцу, в той же сумме. Судом также не выяснено, произвел ли истец оплаты права требования ООО «Улисс» в сумме 1 160 000 руб.

Судом не принято во внимание соглашение от 28.02.2014 г. о погашении задолженности по договору займа от 25.08.10 г., в соответствии с которым был установлен новый график погашения. Письмо о подписании соглашения было вручено генеральному директору истца под роспись.

Согласно указанному соглашению срок возврата займа не наступил.

Судом сделаны выводы, означающие предположение о времени подписания спорных документов, что неправомерно.

Сумма процентов в размере 6226,73 руб. не была передана по договорам уступки прав.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.08.2010 г. ООО «Орбита» (займодавец) и ООО «Парнас-Трейдинг» (заемщик) заключили договор займа на сумму 3 500 000 руб. на срок до 24.08.2011г.  под 0,1 процента годовых.

Платежными поручениями от 25.08.2010 г. № 2, от 02.09.2011 г. № 191, от 23.06.2011 г. № 145, от 13.05.2011 г. № 109, от 15.03.2011 г. № 70, от 26.01.2011 г. № 19, от 23.12.2010 г. № 142, от 11.11.2010г.  № 99 займодавец перечислил заемщику, в общей сумме 2 640 000 руб.

31.01.2012 г. стороны договора займа подписали соглашение о зачете взаимных требований, где указали, что ООО «Орбита» имеет задолженность перед ООО «Парнас-Трейдинг» в размере 80 000 руб. на основании договора аренды от 01.01.2011 г. № 32, размер задолженности ООО «Парнас-Трейдинг» перед ООО «Орбита» по договору займа от 25.08.2010 г. составляет 2 640 000 руб. основного долга и 2934 руб. 69 коп. процентов за пользование заемными средствами. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 80 000 руб., в связи с чем размер задолженности ООО «Парнас-Трейдинг» перед ООО «Орбита» по состоянию на 31.01.2012 г. составил 2 560 000 руб. основного долга и 2 938 руб. 69 коп. процентов за пользование заемными средствами.

На основании договора уступки прав требования от 21.05.2013 г. ООО «Орбита» уступило ООО «Улисс» права требования к ООО «Парнас-Трейдинг» в размере 1 160 000 руб. основного долга и 3 530 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными средствами. По акту приема-передачи от 21.05.2013 г. ООО «Орбита» передало ООО «Улисс» договор процентного займа от 25.08.2010г.

27.05.2013 г. по договору уступки прав требования ООО «Улисс» уступило ООО «Агрофизик» права требования к ООО «Парнас-Трейдинг», возникшие на основании договора займа от 25.08.2010 г., составляющие по состоянию на 21.05.2013 г. 1 160 000 руб. основного долга и 3 530 руб. 02 коп. процентов.

06.06.2014 г. ООО «Агрофизик» направило в адрес ответчика уведомление-претензию, в которой сообщило об уступке прав требования к ответчику на основании договоров цессии от 21.05.2013 г. и от 27.05.2013 г. и просило перечислить на счет нового кредитора денежные средства в порядке погашения задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 08.07.2014 г., что следует из представленных истцом копии квитанции и распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указав, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере 1 160 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами перешли к истцу на основании договоров цессии от 21.05.2013 г. и от 27.05.2013 г.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд правомерно и обоснованно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывал, что срок возврата займа не наступил. При этом ответчик сослался на наличии заключенного соглашения об отсрочке платежа от 28.02.2014 г. о погашении задолженности по договору займа от 25.08.10 г., в соответствии с которым был установлен новый график погашения.

Суд обоснованно не признал данный документ надлежащим доказательством доводов об отсрочке платежа, в связи со следующим.

Как уже указано было выше, право требования долга по договору займа к истцу перешло на основании договора от 27.05.13 г., о чем ответчику было сообщено в претензии истца в июне 2014 года.

Ответчик на данную претензию не ответил, в распоряжении истца не передал документов (писем и соглашения от февраля 2014 года), возражая против уплаты.

Таким образом, соглашение, на которое ссылается ответчик, не могло быть подписано ранее июня 2014 года.

Ответчик настаивал на своей позиции, но в суде первой инстанции на вопрос суда также пояснил, что об уступке прав требования по договору займа узнал в июне 2014 года, после получения уведомления-претензии от 08.06.2014 от истца.

Судом обозревались подлинники письма от 28.02.2014 г. № 21 и соглашения от 28.02.2014 г., в результате чего суд также установил визуальное различие в оттиске печати Общества на документах, представленных истцом, и документах, представленных ответчиком, а именно, различие в цвете печати и толщине линий.

Указанное также свидетельствует об изготовлении соглашения в иную дату, чем оно датировано.

Принимая во внимание пояснения истца о наличии конфликта с предыдущим генеральным директором Общества Улановым А.Ю., суд признал обоснованными доводы истца о том, что такие документы составлены позже указанной в них даты, с использованием иной печати Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения соглашения от 28.02.2014 г. до момента обращения к ответчику о взыскании долга по договору займа и указанное свидетельствует о недоказанности факта заключения соглашения со стороны истца лицом, обладавшим полномочия на изъявление воли ООО «Агрофизик», тогда как в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо изъявление согласованной воли двух сторон.

Доводы о неправомерном взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права требования и связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Из содержания представленных договоров уступок прав требования следует, что объем прав, переданных по договору, включает в себя задолженность и проценты. Размер процентов в договоре в суммовом выражении отражает лишь их расчет на определенную дату.

Доводы о том, что судом не проверены платежи, осуществленные в уплату уступленных прав, отклоняются апелляционным судом, поскольку договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными или не заключенными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 года по делу №  А56-42962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов