Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-69919/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-69919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Тихоненков И.А. по доверенности от 27.02.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                      2) представить Талиманчук О.А. по доверенности от 16.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29765/2014) ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны РФ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-69919/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Барс-трансавто-Бук"

к ФГУП " Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

3-е лицо: 1) ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы

                2) Федеральная налоговая служба России

о взыскании  долга и процентов,

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее – ответчик) о взыскании 2 124 924 руб. долга на основании Договора №01/11 от 26.11.2012 и 129 956 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 15.11.2013.

            Решением суда от 17.02.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 2 124 924 руб. долга, 129 956 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, после уточнения заявленных требований, сумма взыскания составила 70 000 руб.

Определением от 06.10.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2014, Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и объяснениям о стоимости юридических услуг на территории города Санкт-Петербурга, их разумности и экономности.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя и не мотивировал свои доводы относительно классификации запрашиваемых затрат, обусловленных несложностью дела.

Помимо этого, в доводах жалобы ссылается на произвольное увеличение стоимости услуг исполнителя на 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не  находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.          При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014г между ООО «Барс-трансавто-Бук» и гр. Тихоненковым И.А. заключен договор №2/14 на оказание юридических услуг.

29.07.2014г было составлено дополнительное соглашение к договору № 2/14 от 27.01.2014, согласно которому стоимость услуг составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял гр. Тихоненков И.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, а так же судебными актами.

Во исполнения принятых на себя обязательств, гр. Тихоненковым И.А. оказаны услуги на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 09.09.2014 по договору № 2/14 от 27.01.2014 (т.2, л.д. 26).

Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается платежным поручением № 113 от 29.09.2014 на сумму 70 000 рублей (т.2, л.д. 27).

 Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, если только вторая сторона не докажет их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных требований, однако расчет  разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком прейскуранты о стоимости оказания юридических услуг в городе Санкт-Петербурге не опровергают выводов суда, не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Исходя из того, что наличие и размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание длительность процесса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-69919/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов