Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А26-6795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А26-6795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмиян С.И.

судей  Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трухавая М.И., доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30183/2014) общества с ограниченной ответственностью «СЛГ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.10.2014 по делу № А26-6795/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Кондопога»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛГ»

о взыскании 1 104 051 рублей 46 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кондопога" (далее – ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СЛГ" (далее – ООО "СЛГ") 1 030 256 рублей 35 копеек, в том числе: 958 378 рублей в счет  возврата предоплаты по не исполненному договору поставки балансов автотранспортом № 118 от 08.02.2013 и 71 878 рублей 35 копеек   неустойки, начисленной за период с 24.05.2014 по 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "СЛГ" просит решение отменить, в иске отказать, поскольку суд в отсутствие представителя ответчика принял к рассмотрению по существу заявление об увеличении цены иска, не имея доказательств уведомления.

ОАО "Кондопога" возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кондопога» (покупатель) и ООО «СЛГ» (поставщик) заключён договор от 08.02.2013 № 118 поставки балансов автотранспортом (в редакции соглашения № 1 от 01.04.2013 и соглашения № 2 от 04.06.2013), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю балансов еловых в объёме 28,8 тыс. м? по цене, указанной в приложении № 1 к договору (л.д. 22).

По платежным поручениям (л.д. 49-53) ОАО «Кондопога» перечислило ООО «СЛГ» 2 950 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки от 08.02.2013 № 118. Обязанность по передаче товара исполнено ООО «СЛГ» на сумму 1 605 449 рублей, что соответствует стоимости 1 378 450 м? баланса, что подтверждается накладными (л.д. 35-48). Товар на сумму 1 344 551 рубль не передан, что послужило основанием для обращения ОАО «Кондопога» в арбитражный суд с иском о взыскании 958 378 рублей (с учетом частичного возврата долга).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 24.10.2014 ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт недопоставки товара установлен, доказательств невозможности исполнить обязательство не представлено.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае непоставки оплаченных балансов поставщик обязан осуществить в течение трёх дней с момента заявленных требований возврат суммы предоплаты. При нарушении сроков возврата предоплаты покупатель вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

Неустойка за период  с 24.05.2014 по 22.10.2014 составила 145 673 рубля 46 копеек, расчет проверен судом и признан правильным, оснований к снижению неустойки судом первой инстанции не установлено.

 Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2014 по делу           №  А26-6795/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова