Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-33153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-33153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутааевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика (должника): Оганисян К.Г. по доверенности от 11.03.2014

от 3-го лица: Кравченко А.Ю. по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28654/2014)  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-33153/2014 (судья Троховой М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект» (далее – Общество) (с учетом его уточнения) о взыскании 704 680 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 14.11.2012 за период с 21.10.2013 по 16.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик), Предприятием (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14.11.2012 заключен контракт № 718 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию тепловых сетей в квартале 22 Шувалово-Озерки.

Стоимость работ составляет 3 387 888 руб. 57 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ – 20.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ Исполнитель уплачивает в бюджет г.Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4 контракта фактическая передача результата работ оформляется Сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1).

Во исполнение принятых по договору обязательств Общество выполнило работы в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 3 387 888 руб. 57 коп., что подтверждается актом № 2-718 от 16.05.2014 сдачи-приемки проектной продукции.

Однако, в части конечного срока выполнения работ Общество допустило просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем Комитет начислил неустойку в размере 704 680 руб. 82 коп., и предъявил ее к взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статья 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ у Общества возникли препятствия в надлежащем исполнении обязательств по договору, о которых он неоднократно сообщал Предприятию, в том числе в письмах от 06.09.2013 № 2597, от 10.10.2013 № 2832, от 07.11.2013 № 2982, от 25.11.2013 № 3103 (невозможность выполнения работ по проектированию в период с июня 2013 года по 03.12.2013 в связи с отсутствием технических условий на перекладку участков газопроводов низкого давления в связи с реконструкцией тепловой сети).

Предприятие обратилось в ООО «ПетербургГаз» с заявкой о выдаче технических условий на перекладку газопровода в месте пересечения с реконструируемой тепловой сетью в квартале 22 Шувалово-Озерки, изложенной в письме от 04.06.2013 № 68-18/16077, 18.06.2013 (вх. № 04-03-4581). ООО «ПетербургГаз» направило испрашиваемые технические условия в адрес Предприятия письмом от 03.12.2013 № 02-04/11-5935.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

Согласно п. 7.5. Контракта Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Технического заказчика.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Заданием на проектирование, Техническими условиями и иными исходными данными.

Положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность технического заказчика передать проектировщику технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Технического заказчика.

Доказательств своевременной передачи Обществу всей необходимой исходно-разрешительный документации, в том числе Технических условий, Комитетом и Предприятием не представлено.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Результат выполненных работ был передан Предприятию и Комитету без замечаний и представляет для них потребительскую ценность; условий и причин, способствующих возникновению у истца убытков по вине ответчика судом не установлено.

Доводы Комитета о не приостановлении работ не являются безусловным основанием для начисления неустойки и не опровергают иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств. Необходимость приостановления работ у ответчика отсутствовала, поскольку невозможность выполнения работ была обусловлена просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Обстоятельств, при которых у ответчика имелась бы реальная возможность завершить работы в срок по зависимым от него причинам, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению в соответствии с Положением о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-33153/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина