Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-46833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-46833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Дворецкова Л.Н. (по доверенности от 13.01.2015),

от ответчика: представитель Зорина И.В. (по доверенности от 09.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27676/2014) ООО "Стоун" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-46833/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Стоун"

о взыскании штрафа,

установил:

     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (адрес: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.35, лит. А; ОГРН: 1027810273237; ИНН: 7826666340) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 7 745 726 руб. 71 коп., из которых 20 830 руб. 21 коп. - штраф за нарушение п. 5.2.1 договора аренды от 21.01.2005 № 13/ЗКС-003697,                                        7 724 896 руб. 50 коп. - пени за нарушение п. 5.2.2 договора аренды от 21.01.2005                                        № 13/ЗКС-003697.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 3 500 000 пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По существу спора Ответчик считает, что им не было допущено просрочки исполнения обязательства из договора аренды, поскольку 28.12.2012 им получено заключение № 12-12/103 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт окончания строительства объекта инвестирования в срок, установленный дополнительным соглашением № 8. Кроме того, Общество полагает предъявленные ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды на инвестиционных условиях от 21.01.2005 № 13/ЗКС-003697, заключенного между Истцом (арендодатель) и ЗАО «Трест-36» (арендатор, правопредшественник Общества) (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:6312Б:3004 площадью 4 328 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 1 (севернее д. 42, литер. А по ул. Дыбенко (СУН, кв. 12, на пятне корп. 35 (блок В), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшему использованию после осуществления проекта, действующего в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Так, на основании дополнительного соглашения от 24.07.2006 № 2 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Пунктом 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012 № 8 сторонами установлен срок завершения строительства результата инвестирования -31.12.2012.

Согласно уведомлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы (далее - Служба) от 06.12.2013 № 07-05-8633/13-он, а также письму Службы от 15.04.2014 № 07-05-1383/14-14 Ответчик обратился за выдачей разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию в декабре 2013 года.

Ответственность арендатора за нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию установлена пунктом 9.2. Договора в виде пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 Договора, за каждый месяц просрочки (т.е. от суммы денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, которая составляет 790 000 долларов США в рублевом эквиваленте).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.      

В силу положений пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, земельный участок согласно п. 1.2 Договора предоставлен Ответчику для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями.

При этом График реализации инвестиционного проекта предусмотрен разделом 5 Договора и включает в себя три этапа.

Согласно п. 5.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.11.2012 № 8 вторым этапом является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования (жилого дома со встроенными помещениями) в эксплуатацию. Окончание этапа — получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 31.12.2012.

Нарушение Ответчиком срока ввода результат инвестирования в эксплуатацию явилось основанием для начисления ему неустойки в соответствии с п. 9.2. Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения п. 5.2.2 Договора Обществом не допущена, поскольку, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано  Ответчику только  06.08.2014,  фактически  объект  был  к этому моменту построен, 28.12.2012 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, в  пункте 5.2.2 Договора стороны установили, что объект должен был быть введен в эксплуатацию в срок до 31.12.2012, в подтверждение чего Ответчик обязуется предоставить Комитету разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик срок ввода объекта в эксплуатацию нарушил, что подтверждается уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 06.12.2013 № 07-05-8633/13-ои, а также письмом Службы от 15.04.2014                    № 07-05-1383/14-14, согласно которым Ответчик обратился за выдачей разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию только в декабре 2013 года, в чем ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям по электроснабжению на основании п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, заключение от 28.12.2012 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не является документом, удостоверяющим завершение строительства. Таким документом в силу указанных выше правовых норм является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

С учетом изложенного следует признать, что требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2. Договора. 

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 1,5% в день от объема финансирования, а также то обстоятельство, что объект инвестирования введен в эксплуатацию 06.08.2014, посчитал возможным снизить размер неустойки с 7 724 896 руб. 50 коп.  до 3 500 000 руб.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки в размере 3 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина