Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А26-5966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А26-5966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27813/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2014 по делу № А26-5966/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (ОГРН 1112932002149, адрес: Россия, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, офис 6, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12, далее - административной орган, Управление) от 03.06.2014 № 500/14 по делу об административном правонарушении.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Кроме  того, Общество указывает на проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2014 № 340 в период с 14.04.2014 по 15.04.2014 Управлением проведена внеплановая документарная проверка по надзору за соблюдением Обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Бритвиной Т.Ф. (вх. 272-Б от 18.03.2014), направленное в Управление 31.03.2014 из Прокуратуры Республики Карелия.       В ходе проверки установлено, что Общество, оказывая услуги по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа, включило в договор займа № 1ЛХ00000910 от 08.07.2013, заключенный с потребителем Бритвиной Т.Ф., и в типовую форму договора займа, в рамках которых заявитель выступает в качестве займодавца, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

 - в пункт 5.4 договора - «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинск, Архангельской области либо в Северодвинском городском суде Архангельской области, либо в Архангельском областном суде».  - в пункт 5.6 договора - «Стороны пришли к соглашению, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам. Датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет».           Результаты проверки зафиксированы в акте № 340 от 15.04.2014.

      По результатам проверки Обществу выдано предписание № 340/145 от 15.04.2014 об устранении выявленных нарушений.        05.05.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

          Постановлением Управления от 03.06.2014  № 500/14 ООО «Центр Денежной Помощи» привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими  в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 5.6 договора, предусматривающее, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам, при этом датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет займодавца, противоречат статье 37 Закона № 2300-1 и, соответственно, ущемляет установленные законом права потребителя..

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие пункта 5.4 договора, устанавливающее, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинск Архангельской области, не соответствует требованиям статьи 17 Закона № 2300-1 и обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не учитывают императивных требований Закона № 2300-1, направленных на защиту потребителей - физических лиц (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки Общества на допущенные Управлением грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом постановление вынесено по результатам выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений требований законодательства о защите прав потребителей. Указанная проверка проведена на основании поступившего в Управление из Прокуратуры Республики Карелия обращения потребителя (Бритвиной Т.В.) в соответствии с подпунктом «в» пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. При этом, проведение внеплановой документарной проверки по основаниям, указанным в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не требует согласования с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 закона № 294-ФЗ), проведение внеплановой проверки по обращению потребителя не может быть включено в ежегодный план проведения проверки; установленный частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки Управлением не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не допущено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 12-323/14, которым было оставлено в силе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не оценивались судом первой инстанции. Более того, в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции