Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А42-6715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А42-6715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21236/2014)  СПК Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на решение Арбитражного суда  Мурманской области по делу А42-6715/2012 (судья Лесной И.А.) , принятое

по иску (заявлению) ООО "Штиль Фиш"

к СПК Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль Фиш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 304 195 руб. убытков.

Решением суда от 23.04.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.9.2013г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 575,16 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014г. решение суда от 23.4.2013г. и постановление апелляционного суда от 26.9.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 332 899 руб. убытков. Решением суда от 30.06.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом отчета об определении рыночной стоимости от 20.6.2014г. №227.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК РК "Северная звезда" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки №227 от 20.06.2014г. не может являться надлежащим доказательством размера убытков, поскольку в нем указана налоговая ставка НДС 18%, вместо 10% НДС, установленных пунктом 1 части 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Стоимость рыбопродуктов, таким образом, указанная в отчете истца, больше, чем в сведениях о стоимости компаний-производителей, представленных ответчиком. Отчёт проведен вне судебного разбирательства, эксперт при проведении оценки рыбопродукции не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет критично относится к изложенным в нем сведениям.

Кроме того, истец не вправе утверждать о передаче ответчиком готовой продукции в меньшем количестве, поскольку Акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся, приемо-сдаточная документация готовой продукции претензий по качеству работы и количеству готовой продукции не содержит.

Истец имел возможность осмотреть готовую к приемке продукцию и предъявить претензии, однако данным правом не воспользовался. Несмотря на обращения к ответчику с претензиями по переработке давальческого сырья, истец подписал акт о взаимозачете №00000003 от 31.12.2009г. и произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания убытков у истца не имеется.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2009г. заключили договор подряда №01-СЗ/Ш, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по переработке рыбопродукции, принадлежащей на праве собственности истцу (заказчику).

По накладной от октября 2009 заказчик сдал подрядчику на переработку 21 188, 80 кг (14082,80+7106,0) трески охл. б/г 1-2,5 кг.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик переработал и передал истцу рыбопродукцию в количестве 10 071, 5 кг, что подтверждается актом от 18.10.2009г. №63 и накладной от 18.10.2009г. №10 на передачу филе трески.

Полагая, что возврат давальческого сырья произведен в меньшем количестве, чем было передано изначально, а со стороны ответчика не осуществляются действия по возврату остатков сырья, истец направил в адрес ответчика "напоминание" от 04.05.2010г. с предложением сформировать и утвердить отчеты о расходовании давальческого сырья.

В соответствии с отчетами РПК "Белокаменка" от октября 2009, от 18.10.2009г. №10 изготовленные из давальческого сырья 10 383 кг рыбопродукции (526 кг филе трески, 1735 кг плечиков трески, 5877 кг хребтов трески, 2245 кг фарша трески) заказчику не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.            

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Факт передачи истцом на переработку 21 188, 80 кг трески охл. б/г 1-2,5 кг. ответчиком не оспаривается.

Факт переработки и возврата истцу 10 071, 5 кг готовой продукции (филе трески) подтвержден двусторонними актом и накладной, представленными в материалы дела.

Факт изготовления из давальческого сырья 10 383 кг рыбопродукции (526 кг филе трески, 1735 кг плечиков трески, 5877 кг хребтов трески, 2245 кг фарша трески), подтвержден отчетами РПК "Белокаменка", выполняющим работы на предприятии СПК РК "Северная звезда" (пункт 1.1 договора) и имеющим регистрационный номер 04L на право экспорта рыбопродукции в государства-члены ЕС (т. 3, л.д.23)

Поскольку доказательств переработки и возврата иного количества рыбопродукции, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не возвратив заказчику 10 383 кг рыбопродукции, причинил истцу убытки.

Для определения суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков, истец осуществил досудебную экспертную оценку стоимости невозвращенного ответчиком давальческого сырья. Размер стоимости был рассчитан специалистом ООО «Ромол».

В соответствии с отчетом ООО "Ромол" от 20.06.2014г. №227, рыночная стоимость невозвращенной рыбопродукции по состоянию на 15.10.2009г. без учета НДС составляет: филе трески 161 рубль за 1 кг; фарш трески 70 рублей за 1 кг; плечевые кости трески 22 рубля за 1 кг; хребты трески 9 рублей за 1 кг.

На основании изложенного, в отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих данные расчеты и сведения, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 332 899 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет ООО "Ромол" от 20.06.2014г. №227 является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае суд признал указанный отчет иным документом и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки №227 от 20.06.2014г. не может являться надлежащим доказательством размера убытков, поскольку в нем указана налоговая ставка НДС 18%, вместо 10% НДС, установленных пунктом 1 части 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Как видно из отчета от 20.06.14 г. № 227 рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки без учета НДС определена и составляет округленно: - филе трески 161 руб. за 1 кг, фарш трески 70 руб. за кг, плечевые кости трески 22 руб. за кг, хребты трески 9 руб. за кг.

В ходатайстве об уточнении требований в суд первой инстанции представлен расчет стоимости рыбопродукции без учета ставки НДС 10%, что не нарушает прав ответчика.

С учетом ставки НДС 10% расчет убытков составит 366 188,90 руб., что более заявленного в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.06.2014 года по делу №  А42-6715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов