Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-55536/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-55536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28946/2014)   ООО "Минхерц и Компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-55536/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Минхерц и Компания"

к          1) Судебному пристав-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г.,  2) УФССП России по Санкт-Петербургу,

3) Межрайонный отдел по ИОИП Управления федеральной службы Судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным постановления от 21.08.2014 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 № 11785/14/78088-ИП

при участии: 

от заявителя: Дворянкина М. В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: 1) Долматов А. А. (доверенность от 14.01.2015); 2) не явился (извещен); 3) Долматов А. А. (доверенность от 14.01.2015)

от иных лиц:  Комитет по управлению городским имуществом – Жильцов Н. В. (доверенность от 26.12.2014 №36870-42)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановым Владиславом Геннадьевичем (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2014 в рамках исполнительного производства от 08.07.2014 №11785/14/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - отдел) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением от 16.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 16.10.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители судебного пристава-исполнителя, отдела и комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 на основании исполнительного листа от 21.03.2014 АС № 004871803, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34635/2013, судебным приставом-исполнителем отдела А.А.Растригиной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11785/14/78022-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Минхерц и компания» освободить занимаемою часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м. симметрично относительно оси спуска № 4) площадью 61 кв. м., протяженностью 45 м. по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1 в отношении должника – ООО «Минхерц и компания», в пользу взыскателя – Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

17.07.2014 и 21.07.2014 общество представило в отдел заявления, в которых просило окончить исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество указало, что в настоящее время не занимает часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска № 4) площадью 61 кв. м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1 (далее - объект), просило на проведение осмотра пригласить директора и уполномоченного представителя общества, указав их телефоны.

21.08.2014 заявителю выставлено требование об освобождении объекта в срок до 28.08.2014, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которым установлен новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава исполнителя от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

В обжалуемом решении содержится вывод суда о том, что  объект до настоящего времени не освобожден, используется обществом для стоянки стоечного судна «Минхерц» (плавучий ресторан «Забава»). Доводы общества относительно расположения несамоходного судна «Минхерц» отклонены судом, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой и кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 30.03.2005 № 60 - УПСОН (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 №1) комитет (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной реки Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литер Б, кад. № 78:3028А:0:1.

Указанная часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной отображена на схеме размещения арендуемой части сооружения (45,0 м симметрично относительно оси спуска № 4) к плану первичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:3028А:0:1, составленной ГУП Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости г. Санкт-Петербург 06.10.2014 (листы дела 178 - 179).

Ссылаясь на расторжение указанного договора аренды, комитет  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-34635/2013 исковые требования комитета были удовлетворены. Суд обязал ООО «Минхерц и компания» освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013по делу № А56-34635/2013 указанное решение было отменено, в иске комитету отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу № А56-34635/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 оставлено в силе.

При этом ни решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, ни постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не установлено, что часть объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1, используется обществом для стоянки несамоходного стоечного судна «Минхерц» (плавучий ресторан «Забава»). Кроме того, в названных судебных актах отсутствует вывод о том, что указанная часть Петроградской набережной должна быть освобождена именно от судна «Минхерц».

Таким образом, необоснованными являются выводы суда о том, что доводы общества относительно фактического расположения судна «Минхерц» сводятся к переоценке выводов судов первой и кассационной инстанций по делу № А56-34635/2013.

Из материалов дела следует, что в настоящее время стоянка несамоходного судна «Минхерц» (торговое название «Забава») в акватории реки Большая Невка осуществляется на основании договора водопользования от 26.01.2011 № 135-Д, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь).

В соответствии с пунктом 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Большая Невка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 договора водопользования границы участка акватории реки Большая Невка, предоставляемого в пользование, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение 2).

В приложении 2 к договору водопользования содержится схема расположения участка акватории (лист дела 90), а также пояснительная записка к материалам в графической форме.

На схеме расположения участка акватории в графической форме отображены расположение и границы участка акватории реки Большая Невка, предоставленного в пользование.

При этом стоянка и швартовка несамоходного судна «Минхерц» (торговое название «Забава») на данном участке акватории реки Большая Невка осуществляется в соответствии с эскизным проектом стоянки фрегата «Забава» на Петроградской набережной у дома № 44 (листы 78), согласованным с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитетом по управлению городским имуществом, ОАО «Ленинградский речной порт», ОАО «Пассажирский порт», ГБУ «Волго-Балт» Невско-Ладожский РВПиС, СПб ГУП «Мостотрест» и другими органами и организациями.

На листе № 10 названого эскизного проекта отображена схема размещения фрегата «Забава» на Петроградской набережной у дома № 44.

Из указанных схемы размещения арендуемой части сооружения (45,0 м симметрично относительно оси спуска № 4) к плану первичного объекта недвижимости кадастровый номер 78:3028А:0:1 от 06.10.2014, схемы расположения участка акватории (приложение 2 к договору водопользования) и схемы размещения фрегата «Забава» на Петроградской набережной у дома № 44 (лист № 10 эскизного проекта стоянки фрегата «Забава») следует, что ни судно «Минхерц» (торговое название «Забава»), ни переходной мостик, соединяющий это судно с Петроградской набережной, никаким образом не граничат и не соприкасаются с частью объекта внешнего благоустройства - Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

При этом ось трапа судна «Минхерц» (торговое название «Забава») расположена на расстоянии 75,77 м от оси спуска № 4.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом исполнительного документа - исполнительного листа от 21.03.2014 АС № 004871803, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34635/2013.

Вместе с тем, без фактической проверки вышеприведенных обстоятельств, которые были изложены обществом в заявлениях, поступивших в отдел 17.07.2014 и 21.07.2014 и содержащих просьбу об  окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, без осуществления выхода в адрес, судебный пристав-исполнитель посчитав, что требования исполнительного документа обществом не исполнены, вынес постановление от 21.08.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34635/2013 и в исполнительном листе от 21.03.2014 АС № 004871803 четко и однозначно указан объект, который должник (общество) обязан освободить.

Никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.01.2014, судом обозревался подлинник постановления от 26.12.2014 № 11785/14/78022-ИП об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что вынесение данного постановления не обусловлено совершением обществом каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о