Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А42-6756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А42-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29860/2014)  закрытого акционерного общества "Мурманская Мобильная Сеть"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.11.2014 по делу № А42-6756/2014 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска (г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 1/1; далее - заявитель, прокурор) обратился в аАбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Мурманская Мобильная Сеть» (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74; ОГРН 1035100154132, далее - Общество, ЗАО «Теле2-Мурманск») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

        В апелляционной жалобе    Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о надлежащем уведомлении прокурором  Общества  о вынесении постановления  об  административном правонарушении.

          Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в связи с обращением   общественной организации о незаконной установке компанией «Теле-2» антенны-ретранслятора на крыше кирпичного бокса, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Капитана Тарана, д. 6А (письмо от 29.07.2014 № ОНФ-51/2-7/2014) проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, закреплено за Управлением Федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - УФПС Мурманской области -филиал ФГУП «Почта России) на праве хозяйственного ведения.

Прокуратурой установлено, что УФПС Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России» и ЗАО «Теле2-Мурманск» заключен договор от 31.12.2013 № 51-12.1-20/2078-14, в соответствии с которым УФПС Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России» предоставляет услугу по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования базовой станции БС-0298 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 ЗАО «Теле2-Мурманск» на объекте УФПС Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России» (кровля и стена здания гаражного бокса), расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Тарана, д. 6А.

Означенный договор заключен без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва и Федеральным агентством связи.

Установив нарушение требований действующего законодательства, и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска 26.08.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в деянии Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденному  Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 21.09.2010 № 2318/37, здание по вышеуказанному адресу закреплено за УФПС Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения и 16.09.2010 ему присвоен реестровый номер федерального имущества – В12770055839.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом используется крыша кирпичного бокса, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Капитана Тарана, д. 6А, на которой размещено и эксплуатируется оборудование базовой станции БС -0298 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 ЗАО «Теле2-Мурманск»  на основании договора от 31.12.2013 № 51-12.1-20/2078-14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по     соглашению     сособственников     общего     имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В рассматриваемом случае Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства согласия собственника на предоставление части здания – кровли и стены здания гаражного бокса Обществу для размещения базовой станции БС-0298 сети подвижной радиотелефонной связи.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного согласия собственника -  образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Карпинская А.В., действовавшая на основании доверенности от 25.02.2014 № 51 АА 0414391, выданной в порядке передоверия региональным управляющим директором ООО «Управляющая Компания Т2 Рус», который в свою очередь доверенностью от 21.01.2014 №77АБ 2274525 уполномочен от имени Общества представлять интересы в том числе по делам об административных