Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-26494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-26494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 01.01.2015г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25132/2014)   ООО "Компания Диалог-ДВ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014  по делу № А56-26494/2014(судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Компания Диалог-ДВ"

к ООО "Деловые Линии" 3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба и провозной платы, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 101 090 руб. ущерба, провозной платы и 1 500,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением суда от 05.08.2014г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Диалог-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, в связи со следующим. В счет-фактуре №3743609/0008 от 11.10.2013г. заказчиком услуги по организации доставки указан истец, в связи с чем,  вывод суда о том, что истец не является клиентом ответчика, является необоснованным.

Стоимость провозной платы в сумме 15 108 руб. также должна быть возвращена ответчиком отправителю товара наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, в порядке статьи 796 ГК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.09.2013г. истец (покупатель) на основании договора купли-продажи №24 от 16.09.2013г. приобрел у ООО "Консард" (продавца) товар (мебель) стоимостью 85 982 руб., что подтверждается: товарной накладной №169 от 25.09.2013г.; счет фактурой №169 от 25.09.2013г.; платежным поручением №360 от 20.09.2013г.

 25.09.2013г. ответчик, привлеченный для осуществления доставки товара, принял на себя обязательства по перевозке груза в количестве 33-х грузомест, а также оказания услуг по жесткой упаковке груза, что подтверждается: счетом № 13-00083743609 от 25.09.2013г.; накладной №13-00083743609 от 25.09.2013г.; счет-фактурой 3743609/0008 от 11.10.2013г.; платежным поручением №1121 от 01.10.2013г.

Отправителем груза являлось ООО "Консард", получателем являлся истец, оплативший услуги по перевозке в сумме 15 108 руб.

При приемке груза, представителем истца заявлен отказ от принятия груза в полном объеме, в связи с повреждением трех грузомест, о чем составлен коммерческий акт №Хб 6 от 11.10.2013г.

В ответ на направленную истцом претензию от 23.10.2013г. №241 о возмещении ущерба на сумму 101 090 руб. ответчик письмом № 0086020989 от 30.10.2013г. сообщил о передаче претензии для рассмотрения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз по накладной №13-00083743609 от 25.09.2013г. застрахован.

08.07.2013г. в адрес истца поступила копия письма ООО «Группа Ренессанс Страхование» исх.№ГДЛ2683 от 08.11.2013г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не обращаясь к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с имущественным требованием о взыскании конкретной суммы страхового возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела накладную №13-00083743609 от 25.09.2013г. (л.д. 19). Между тем, согласно названной накладной, ответчиком принят груз «мебель» в количестве 33 мест, без указания наименования и марки, а также стоимости, в то время как истец утверждает, что в процессе перевозки был поврежден мебельный гарнитур «Сюита Naturel».

Кроме того, указано, груз принят для доставки без объявленной ценности (ноль рублей 00 копеек).

Приемка товара осуществлялась ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки и пересчета содержимого, в отсутствие сопроводительных документов на груз, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному истцом в товарной накладной №169 от 25.09.2013г. (л.д. 15).

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

Отказ суда первой инстанции во взыскании провозной платы также является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона No87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Поскольку накладная №13-00083743609 от 25.09.2013г. не содержит указаний  сторон о возможности компенсации ранее уплаченного вознаграждения, оснований для возврата экспедиторского вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 года по делу №  А56-26494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов