Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-74404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-74404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гамидов Т.Я. – доверенность от 01.12.2014 № 24

от ответчика (должника): 1)Кардаполова И.В. – удостоверение

2) Кодрусевич Н.П. – доверенность от 23.12.2014 №Д-907/14/38-НД

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31158/2014)  Управления Федеральной службы судебных приставав по Ленинградской области  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-74404/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области И.В. Кардапаловой, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Ленинградской области

3-е лицо: ООО"РКС-Энерго"

Об уменьшении исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировск, ул. Северная д. 8; далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, предъявленного по постановлению судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кардаполовой И.В. от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства №21770/14/26/47 до 50000 руб.

Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Исполнительский сбор уменьшен до 293 445, 09 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Судебный пристав поддержал позицию Управления, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жаолбы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо – ООО «РКС-Энерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 004895189 по делу № А56-57472/2013 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 5 381 497, 32 руб., 180 912, 79 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9020 руб. государственной пошлины по иску судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Кардаполова И.В. постановлением от 04.07.2014 возбудила исполнительное производство № 21770/14/26/47. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 391 260, 11 руб.

Не согласилось с размером исполнительского сбора общество, полагая взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов максимально высоким, сославшись на тяжелое финансовое положение, специфический характер и важность осуществляемой деятельности, а также погашение задолженности по исполнительному документу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» ссылается, что долг возник в момент осуществления обществом деятельности по услугам водоснабжения и водоотведения в г. Кировск Кировского района Ленинградской области; общество не имело объективной возможности оплатить сумму долга, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, вызванном, в том числе несвоевременными поступлениями денежных средств от контрагентов.

Кроме того, основным видом деятельности заявителя является социально значимая деятельность, связанная с жизнеобеспечением населения и социальных учреждений, подавая питьевую воду и принимая сточные воды, до 80% потребителей коммунальных ресурсов общества составляет население, организации, управляющие компании несвоевременно и не в полном объеме перечисляют денежные средства, кроме того общество указывает на то, что имеется задолженность по выплате заработной платы сотрудникам предприятия и на имеющиеся запланированные ремонтные (аварийные) работы.

Тяжелое материальное положение, как в рассматриваемый период, так и в настоящее время подтверждено документально.

Таким образом, довод судебного пристава об отсутствии тяжелого материального положения у общества опровергается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская».

Таким образом, доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе о непредоставлении должником доказательств непреодолимой силы, об отсутствии тяжелого материального положения отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В рамках исполнительного производства должнику предоставлено право ходатайствовать об уменьшении размера исполнительского сбора, и должник указанным правом воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

Поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014 по делу №  А56-74404/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева