Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-43200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-43200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Новосельцев Н.И. (по доверенности от 30.06.2014),

от ответчика: представитель Морозова Н.А. (по доверенности от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27215/2014) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-43200/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "Филстар"

к ООО "Агроторг"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Филстар" (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 25, лит. А, пом. 29Н, ОГРН: 1127847120367; ИНН: 7814529639) (далее – Истец, ООО «Филстар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН: 1027809237796; ИНН: 7825706086) (далее – Ответчик, ООО «Агроторг») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 9 230 000 руб. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2007 по состоянию на 30.06.2014, а также 1 438 341 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2014.

Впоследствии Истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом курса доллара США на дату вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 9 676 450 руб. задолженности и 1 507 913 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора цессии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что между ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «Универсал-Торг» (арендатор) заключён договор аренды  № 09/07  от 09.07.2007 (далее – Договор аренды) в отношении части нежилого помещения 6Н с кадастровым номером 78:15:0843401:1040 площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, литер. А, сроком на 10 лет и 3 месяца с момента подписания акта приёма-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2007.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2007 (далее - Соглашение) права и обязанности арендатора перешли к ООО «Агроторг».

При этом в счёт уступаемого права требования ООО «Агроторг»  обязалось уплатить сумму в рублях, эквивалентную 336 800 у.е., в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения (18.10.2007), а также сумму в рублях, эквивалентную 250 000 у.е., по истечении 5-ти лет с момента государственной регистрации Соглашения. При этом одна условная единица приравнена к стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 27 руб. за 1 доллар США (п. 6, 7 Соглашения).

Впоследствии, между ООО «Универсал-Торг» и ООО «Филстар» заключен договор цессии № 333/А от 09.03.2012 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Универсал-Торг» уступило Истцу право требования с Ответчика оплаты по Соглашению в размере 250 000 у.е., а также право требования штрафных санкций по Соглашению.

15.11.2012 ООО «Агроторг» было уведомлено о заключении Договора цессии (письмо ООО «Универсал-Торг» от 14.11.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Агроторг» обязательства из Соглашения, ООО «Филстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Иск ООО «Филстар» основан на ненадлежащем исполнении ООО «Агроторг» обязательств из Соглашения, право требования по которому перешло к Истцу на основании Договора цессии.

Судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен довод ООО «Агроторг» об отсутствии государственной регистрации Договора цессии.

С учетом положений статей 131, 164, 389, 433, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                           N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд правомерно исходил из того, что Договор цессии не подлежит государственной регистрации, поскольку не вносит никаких изменений в обременение права - аренду недвижимости.

Поскольку после произошедшей уступки на основании Договора цессии все права и обязанности арендатора и арендодателя остались у прежних лиц, а ООО «Универсал-Торг» уступило Истцу лишь право требования платежа, установленного Соглашением, при этом Истец не получил никаких правомочий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих стороне договора аренды, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае государственная регистрация Договора цессии не направлена на защиту каких-либо имущественных интересов, поскольку указанная сделка сама по себе не порождает правомочий, связанных с распоряжением объектом недвижимости, права участников Договора цессии не противопоставлены третьим лицам в связи с отсутствием объекта, в отношении которого возможно правопритязание. В этой связи  само отсутствие государственной регистрации Договора цессии не влияет на права и обязанности третьих лиц, в свою очередь ООО «Агроторг» уведомлено о состоявшей уступке права письмом от 14.11.2012.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано   9 676 450 руб. задолженности по Соглашению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованно удовлетворено судом за период с 19.10.2012 по 08.09.2014 в размере 1 507 913 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина