Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-61090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-61090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Никитина Т.С. (по доверенности от 29.07.2014),

от ответчика: представитель Сосункевич Д.С. (по доверенности от 01.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30662/2014)  ООО "Дип Эпл СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу    № А56-61090/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дип Эпл СПб"

к ЗАО "Ольвен СПб" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дип Эпл СПб» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Кронверский пр. д. 67/13;, литер А, пом. 2-Н, 3-Н, ОГРН: 1057811464259) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ольвен СПб» (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого д. 7; ОГРН: 1027807590634) (далее – Ответчик, Компания) о взыскании убытков по договору аренды от 01.12.2013 №454 в размере 205 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание акт от 10.06.2014, свидетельствующий об отсутствии доступа Истца в арендованное помещение, а также приложенные к нему фотоматериалы.   В обоснование своих доводов о нахождении имущества Общества в арендованном помещении Истец ссылается на претензию от 16.06.2014, переписку сторон, а также требование от 08.07.2014. С учетом изложенного податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что по договору от 01.12.2013 №454 Общество арендует у Компании часть нежилого помещения 55Н с кадастровым номером 78:5510:3003:7:30 площадью 28,5 кв.м., расположенного на 3 этаже торгово-выставочного комплекса «Космополис», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13, литер А (далее - Договор).

01.12.2013 между Обществом и Щегловым Денисом Андреевичем заключен договор аренды оборудования № 1  в отношении торгового оборудования, указанного в пункте 1.2. данного договора (далее – договор аренды оборудования).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды оборудования с 01.06.2014 размер арендной платы составляет  5 000 руб. в день.

Ссылаясь на то, что с 02.06.2014 Компания ограничила доступ в арендованное Обществом помещение 55 Н, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды оборудования.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции, Договор расторгнут на основании соглашения от 10.06.2014. Помещение 55Н возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.06.2014. Данный акт содержит указание на то, что стороны не имеют  друг к другу претензий по Договору.

Вместе с тем, обращение Общества в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор относительно использования помещения 55Н в период с 02.06.2014.

Так, в обоснование иска Общество ссылается на то, что с 02.06.2014 не имело доступа в арендованное помещение. В подтверждение данного довода Истец представил в материалы дела акт от 10.06.2014 (л.д. 39), составленный Обществом в присутствии граждан Кириченко П.Н., Канайкиной И.Е., Чанкина А.А.

Данный акт правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства чинения Компанией препятствий в доступе к помещению 55Н, поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке, указание на должности лиц, его подписавших, отсутствует, доказательства вызова Компании для составления акта в материалах дела также отсутствуют.

Представленные Обществом фотоматериалы также не соответствуют критериям допустимого доказательства, поскольку не позволяют достоверно установить, кем, когда и где осуществлялась фотофиксация.

В то же время, возражая против иска, Компания представила в материалы дела последовательно составленные акты осмотра помещения (за период с 02.06.2014 по 16.06.2014), оформленные Компанией с участием сторонних организаций:  Ай Би Проперти и Стаф-охрана, согласно которым дверь в помещение 55 Н опечатана арендатором, товар в магазине отсутствует.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, на основании которых апелляционный суд лишен возможности судить о том, имело ли место чинение препятствий со стороны Компании в доступе Общества в помещение 55Н, арендованное по Договору, что оценено судом с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется также акт вывоза оборудования от 12.07.2014, согласно которому в указанный день Общество вывезло оборудование.

Однако, установить, какое именно оборудование было вывезено Обществом, его тождественность указанному в пункте 1.2 договора аренды оборудования, не представляется возможным.

С учетом того, что доказательства чинения Компании препятствий в пользовании арендованным помещением отсутствуют, акт возврата помещения от 17.06.2014 содержит указание на отсутствие у сторон взаимных претензий, а также принимая во внимание, что договор аренды оборудования не содержит указания то, что оборудование будет находиться в помещении 55Н (как было указано выше, акт от 12.07.2014 конкретного перечня оборудования также не содержит), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Компании убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова