Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-31231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-31231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25821/2014) ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-31231/2014 (судья                Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтком"

к ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании 321 661,78 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтком» (место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, ТЦ "Астра", оф. 413, ОГРН 1027810291310) (далее – ООО «Балтком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН 1044702087781) (долее – ООО «ПСК «Пулково», ответчик) 318 740 руб. стоимости оказанных услуг по договору №86/11 от 15..11.2011 и 2921,78 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2014 по 25.04.2014.

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Пулково», ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что услуги действительно были приняты должностным лицом ООО «ПСК «Пулково», так как акт подписан неустановленным лицом (не указана должность, отсутствует расшифровка подписи), а также акт сверки взаимных расчетов, который подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.      

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО «ПСК «Пулково» (Заказчик) и ООО «Балтком» (Исполнитель) заключен договор №86/11 на вывоз отходов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по вывозу и передаче на размещение отходов 4-5 классов опасности на лицензированные предприятия по размещению и переработке отходов (работы).

Сторонами согласован следующий порядок сдачи-приема работ: сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно путем оформления актов сдачи-приемки работ выполненных работ, который составляется Исполнителем и направляется Заказчику вместе со счетом и (или) счет-фактурой. Заказчик в течении трех рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

ООО «Балтком» взятые на себя обязательства выполнило, что подтверждается актами №230 от 31.01.2013, №439 от 28.02.2013, №675 от 31.03.2013, №928 от 30.04.2013, №1196 от 31.05.2013, №1434 от 30.06.2013, №1754 от 31.07.2013, №1873 от 31.08.2013, согласно которым ООО «Балтком» оказало работы по вывозу и передаче на размещение захоронение, или использование отходов 4-5 классов опасности, а ООО «ПСК «Пулково» приняло оказанные услуги без замечаний (претензий).

Вместе с тем, ООО «ПСК «Пулково» оплату работ в сроки предусмотренные пунктом 4.4. договора не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 318 740 руб., которую Заказчик признал в акте сверки на 19.12.2013.

03.03.2014 ООО «Балтком» направило ООО «ПСК «Пулково» претензию, которая последним не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балтком» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 393, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания ООО «Балтком» услуг подтверждается актами, подписанными ООО «ПСК «Пулково»  без замечаний.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания ООО «Балтком» услуг по договору, поскольку все акты подписаны неустановленным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ООО «ПСК «Пулково»   обязанности по его оплате. Указанные акты скреплены печатью организации ООО «ПСК «Пулково», размер задолженности подтвержден в акте сверки (л.д. 15) подписанный ответчиком и скреплен его печатью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств ООО «Балтком» не заявлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания спорных актов ненадлежащим доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «ПСК «Пулково» 318 740 руб. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2921,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 25.04.2014, расчет процентов, произведенный истцом проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 2921,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-31231/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      М.В. Будылева

                    М.Л. Згурская