Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-18086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-18086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца: предст. Ададуров Ю.А. – доверенность № 24/01-19 от 14.01.2015

от ответчика (должника): 1) предст. Евтухова А.В. – доверенность № 113 от 11.11.2013; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29054/2014) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-18086/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Алми трейд»

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700454940; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1074717000390; далее – ООО «Строй Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Алми трейд» (ОГРН 1087746895280; далее – ООО «Алми трейд»), уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 128), о взыскании солидарно с ООО «Строй Инвест» и ООО «Алми трейд» 4 650 000 руб. убытков,  с ООО «Строй Инвест» 1 112 293 руб. убытков и 33 096 469 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.10.2012 по 15.06.2013 на основании пункта 16.3 муниципального контракта от 15.06.2012 № 0145300001912000113-0026033-01.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что каких-либо обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения ООО «Строй Инвест» (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту в установленные контрактом сроки, судом не установлено и материалами дела не подтверждено; судом также не установлена причинно-следственная связь между отсутствием проекта на устройство фундамента и строительного надзора за работами нулевого цикла и разрушением здания. Как указывает податель жалобы, об отсутствии какой-либо технической документации подрядчик заказчика в известность не ставил и такую документацию не требовал. Податель жалобы также ссылается на то, что выводы суда о надлежащем качестве выполненных работ подрядчика основаны на объяснениях подрядчика и выводах экспертизы, признанной судом недействительной.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СтройИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Алми трейд» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Строй Инвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0145300001912000113-0026033-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в деревне Загривье Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение пусконаладочных, монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены. Общая стоимость работ по контракту составляет 13 676 227 руб. 81 коп (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, достаточном для производства работ по контракту, осуществлять технический надзор за строительством.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – через 4 месяца с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обеспечение исполнения ООО «Строй Инвест» обязательств, возникших на основании муниципального контракта от 15.06.2012, Администрация, ООО «Строй Инвест» и ООО «Алми трейд» (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2012 № 9-4612-П. Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО «Строй Инвест» обязательств по контракту, составляет 4 650 000 руб. (пункт 1.4)

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок (до 15.10.2012) работы по контракту завершены не были, объект строительства не сдан, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 06.10.2014  в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный пунктом 4.1 контракта срок работы по строительству фельдшерско-акушерского пункта в деревне Загривье Сланцевского муниципального района Ленинградской области окончены не были (согласно письму № 314 от 06.11.2012 работы приостановлены ООО «Строй Инвест» с 06.11.2012, том 1 л.д.102), в связи с чем Администрация предъявила ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 16.3 контракта в размере 33 096 469 руб. 34 коп., рассчитав ее за период с 16.10.2012 по 15.06.2013 исходя из цены контракта 13 676 227 руб. 81 коп. (расчет неустойки, л.д.131). При этом, из материалов дела усматривается, что часть работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта ООО «Строй Инвест была выполнена (согласно представленным в материалы дела справке по форме КС-3 № 1 от 13.08.2012, № 2 от 05.09.2012, № 2 от 14.09.2012, № 3 от 02.10.2012, № 4 от 03.12.2012, № 5 от 10.01.2013, акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 13.08.2012, № 4 от 05.09.2012, № 4 и 5 от 14.09.2014, № 6 и № 7 от 02.10.2012, № 8 от 03.12.2012,                       №№ 9-12 от 10.01.2013 стоимость выполненных работ составила 6 811 355 руб.)

Судом первой инстанции с целью установления соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также причин недостатков работ по ходатайству Администрации по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Строй Инвест» по муниципальному контракту от 15.06.2012 № 0145300001912000113-0026033-01 и указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 муниципальному контракту от 15.06.2012 № 0145300001912000113-0026033-01, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ?

2. Если не соответствует, то какие именно работы имеют отступления от указанных требований, в чем причина недостатков работ (несоблюдение строительных норм и правил, отступление от проекта, выполненного ООО «ПКФ «Орбита», отсутствие привязки проекта к конкретному месту строительства и (или) конкретным условиям строительства, выполнение проекта без учета геологических изысканий на месте строительства, ненадлежащая эксплуатация объекта или иные причины)?

Согласно экспертному заключению от 02.06.2014 № 14-74-Ю-А56-18086/2013 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте до возникновения просадок основания здания, соответствует качеству работ, предъявляемому к объекту незавершенного строительства; работы проводились в соответствии с проектной документацией и требованиями строительных норм, однако нулевая отметка здания завышена на 1м по отношению к проектной из-за высокого уровня грунтовых вод; объемы строительно-монтажных работ, выполненных на объекте и указанные в справке по форме КС-3 № 1 от 13.08.2012 и актах по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 13.08.2012 (подписаны обеими сторонами), соответствуют построенным, в справке по форме КС-3 № 2 от 05.09.2012 и в акте по форме КС-2 № 4 от 05.09.2012 (подписаны обеими сторонами) соответствуют построенным, в справках по форме КС-3 № 2 от 14.09.2012 и в актах по форме КС-2 № 4 и 5 от 14.09.2014 (подписаны обеими сторонами) и справке по форме КС-3 № 3 от 02.10.2012 и в актах по форме КС-2 № 6 и 7 от 02.10.2012 (подписаны обеими сторонами) соответствуют построенным не в полном объеме – работы не выполнены на сумму 751 429 руб., в справке по форме КС-3 № 4 от 03.12.2012 и в акте по форме КС-2 № 8 от 03.12.2012 (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке) соответствуют построенным не в полном объеме – по разделу 1 «Проемы и двери» работы не выполнены на сумму 214 851 руб., в справке по форме КС-3 № 5 от 10.01.2013 и в актах по форме КС-2 № 9, 10, 11, 12 от 10.01.2013 (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке) соответствуют построенным не в полном объеме – стоимость работ завышена на сумму 36 280 руб.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что причиной выявленных повреждений строительных конструкций здания фельдшерско-акушерского пункта явилось то, что строительство здания велось без разработки проекта на устройство фундаментов с учетом фактических инженерно-геологических условий (лист 22 заключения).

В заключении от 02.06.2014 № 14-74-Ю-А56-18086/2013 (листы 19-22) эксперт также указывает, что рабочая документация ООО «Универсал», которое осуществляло привязку типового проекта «Фельдшерско-акушерский пункт» к местным условиям, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 22.13330.2011, СП 50-101-204, ГОСТ Р 21.1101-2009); документация выдана подрядчику не в полном объеме, необходимом для строительства; для здания с техническим подпольем не разрабатывался проект на кольцевой дренаж, не выдан проект организации строительства; положительное заключение результатов экспертизы инженерных изысканий не представлено; положительное заключение экспертизы проекта подземной части здания ФАП не представлено; основной причиной выявленных повреждений строительных конструкций здания ФАП явилось то, что в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2009 строительство здания начато без разработки проекта на устройство фундаментов с учетом фактических инженерно-геологических условий; технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ нулевого цикла не велось; в ходе выполнения строительно-монтажных работ нулевого цикла грунты основания замачивались грунтовыми и поверхностными водами (котлован был затоплен водой в течение 1 - 1,5 месяца после его отрывки), в результате чего происходило размывание заполнителя грунта ИГЭ-З; проектное решение, необходимое в данных случаях, несмотря на постоянные обращения подрядчика при постоянном наполнении грунтовыми и поверхностными водами котлована здания на устройство оснований под фундаменты, не было представлено; в результате комплекса вышеперечисленных нарушений произошли просадки фундаментов