Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-18086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под наружными и внутренними стенами.

Таким образом, экспертным заключением от 02.06.2014 № 14-74-Ю-А56-18086/2013 установлен объем выполненных ООО «Строй Инвест» работ на объекте, а также подтверждается вина заказчика (Администрации) в невозможности выполнения работ подрядчиком (ООО Строй Инвест») в полном объеме.

Выводы эксперта основаны не только на исследовании соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов, но на основании исследования проектно-сметной документации, разработка и предоставление которой является обязанностью Администрации (пункт 5.2.2 контракта). Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик (ООО «Строй Инвест») неоднократно сообщал заказчику (Администрации) об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (письма от 06.07.2012 № 200, от 19.07.2012 № 204, от 27.07.2012 № 225, от 30.07.2012 № 228, от 01.08.2012 № 223, от 08.08.2012 № 234 (том 3 л.д.365-371). Согласно письмам от 27.07.2012 № 225 и от 06.11.2012 № 314 работы на объекте приостанавливались. 

Таким образом, материалами дела (в том числе заключением эксперта от 02.06.2014 № 14-74-Ю-А56-18086/2013, перепиской заказчика и подрядчика) подтверждается наличие обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения подрядчиком свих обязательств по контракту в согласованные сторонами сроки, при этом из материалов дела усматривается что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств произошла по вине заказчика (Администрации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, а также условий пункта 16.3 контракта пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Строй Инвест» предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Администрации в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 5 762 293 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения муниципального контракта от 15.06.2012                                 № 0145300001912000113-0026033-01 в судебном порядке или в одностороннем порядке Администрацией в соответствии с пунктом 19.7 контракта, а также доказательства отказа Администрации (заказчика) от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. При этом, как уже было указано выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, вызванных неисполнением ООО «Строй Инвест» вышеуказанного муниципального контракта (пункт 2 статьи 15. пункта 2 статьи 715 ГК РФ), у истца не имеется.

Оценив требование истца и правовые основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сути требование истца о взыскании 5 762 293 руб., уплаченных Администрацией в счет оплаты работ по контракту, является требованием о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик предъявил истцу к приемке и оплате работы на общую сумму 6 811 355 руб. (том 3 л.д.272-332).

Согласно экспертному заключению от 02.06.2014 № 14-74-Ю-А56-18086/2013 работы не выполнены на суммы 751 429 руб., 214 851 руб. и 36 280 руб., в общей сложности на сумму 1 002 560 руб. Следовательно, стоимость выполненных ООО «Строй Инвест» работ на объекте составляет 5 808 795 руб.

Поскольку Администрация оплатила работы только на сумму 5 762 293 руб.,  неосновательного обогащения на стороне ООО «Строй Инвест» не возникло.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 06.10.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу № А56-18086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас