Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-40429/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-40429/2010/з.27

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30832/2014) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

к должнику ООО «Ленстройдеталь ЛО»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (ОГРН: 1037825055630, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин И.И.

В рамках конкурсного производства, 10.10.2014 ОАО «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 214 002,75 руб., в том числе 73 013 000 руб. – сумма основного долга и 1 201 002,75 руб. – задолженность по процентам.

В обоснование заявления Банк сослался на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 05.12.2013, которым были признаны недействительными сделки по списанию со счета должника денежных средств в общей сумме 74 214 002,74 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 по делу №307-ЭС14-49 Банку отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 24.11.2014 требование Банка признано обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к требованиям кредиторов, возникшим в связи с признанием судом недействительной сделки на основании пункта 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), применению подлежат положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а следовательно, требование Банка подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Недобросовестность действия Банка по получению данных платежей признана судебными актами, принятыми в рамках указанного обособленного спора по признанию сделки недействительной, что является дополнительным основанием для понижения очередности удовлетворения требования Банка. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку судебный акт о признании сделки с Банком недействительной вступил в законную силу 20.05.2014 – с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оставившего соответствующее определение суда первой инстанции в силе, тогда как Банк с настоящим требованием обратился только 10.10.2014, что влечет наступление последствий, указанных в пункте 4 данной статьи.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование Банка в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованию Банка ответственность по понижению очередности требования, которая, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является ответственностью особой природы при доказанности неправомерного поведения или вины кредитора. Данное обстоятельство не доказано. Податель жалобы указывает на то, что до момента совершения платежа во исполнение вступившего а законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, у Банка отсутствовало право для предъявления своего требования для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению Банка, срок приостановления исполнения судебного акта по признанию сделки недействительной до окончания надзорного производства (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014) не может быть включен в двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2007 между должником и Банком заключен кредитный договор 006-05/15/53-07, согласно которому Банк открыл должнику для пополнения оборотных средств кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 120 000 000 руб. со сроком возврата 17.07.2010.

В период с 25.01.2010 по 11.02.2010 должник погасил задолженность по договору от 18.07.2007 в сумме 74 214 002,74 руб., из которых 73.013.000 руб. – основной долг. Данные платежи были оспорены конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013, на основании положений пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление о признании недействительными платежей по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74 214 002,74 руб. в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 признано обоснованным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение от 05.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014 постановление апелляционного суда от 06.03.2014 отменено, определение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №ВАС-7845/14 исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.2013 об оспаривании сделки было приостановлено до окончания надзорного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 по делу №307-ЭС14-49 Банку отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводом Банка об отсутствии основания для вывода о пропуске им установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на обращение с требованием для включения в реестр требований кредиторов должника, между тем, не находит оснований для удовлетворения требования Банка в части включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку, помимо данного вывода, обжалуемое определение обосновано также положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 во исполнение определения от 05.12.2013 с Банка в пользу должника взыскано 74 214 002,74 руб., что подтверждается инкассовым поручением №1 от 09.10.2014 (л.д.130).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что определением от 05.12.2013 сделки по перечислению должником на счет Банка денежных средств в сумме 74 214 002,74 руб. признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом осведомленность Банка о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в случае удовлетворения заявления по данному основанию, презюмируется и также указано в тексте определения от 05.12.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования банка в сумме 74 214 002,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Несмотря на то, что данное требование у Банка возникло с момента совершения платежа в пользу должника – с 09.10.2014, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок для предъявления требования кредитора, основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Банка на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку данные разъяснения применимы только в отношении сделок должника, признанных недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом санкция в виде понижения очередности удовлетворения требования кредитора также применима только при оспаривании сделки на основании указанных норм права. Тогда как при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве неправомерное поведение кредитора или его вина устанавливается судебным актом, которым сделка должника признается недействительной, ввиду особой доказательственной базы, подлежащей доказыванию заявителем в данном случае.

Доводы Банка о возможности отказа в понижении очередности удовлетворения такого требования противоречат положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу № А56-40429/2010/з.27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова