Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А26-4781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А26-4781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28187/2014)  ОАО «Управление механизации №1»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2014 по делу № А26-4781/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ЗАО «Передвижная механизированная колонна №115» к ОАО «Управление механизации №1» о взыскании 846 699 руб. 13 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №115» (далее - истец, ЗАО «ПМК № 115») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации № 1» (далее - ответчик, ОАО «УМ-1») о взыскании 846699 руб. 13 коп., в том числе 727734 руб. 72 коп. - задолженность по договорам подряда, 118964 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Управление механизации №1» в пользу ЗАО «Передвижная механизированная колонна №115» взыскано 700 201 руб. 07 коп., в том числе 678 886 руб. 85 коп. - основной долг и 21 314 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании суммы 48 847 руб. 87 коп., суд исходил из недоказанности  факта выполнения подрядчиком работ на данную сумму. Суд ограничил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 05.08.2013 по 01.01.2014. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ОАО «Управление механизации №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в обжалуемой части просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «УМ-1» (заказчик) и ЗАО «ПМК-115» (подрядчик) 01.06.2011 заключен договор подряда №2/2011 на выполнение работ по благоустройству территории у административного здания ОАО «УМ-1» со стороны ул. Заводской; 27.06.2011 - договор подряда №4/2011 на выполнение работ по разборке существующего забора и установке металлического забора по адресу: ул.Заводская, д.2 и 29.07.2011 -  договор подряда № 6/2011 на выполнение работ по ремонту помещений первого этажа административного здания ОАО «УМ-1».

28.10.2011 стороны заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО «УМ-1» передало, а ЗАО «ПМК-115» приняло право требования к ООО «Экомоб» по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2009 по делу №А26-7956/2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному исполнительному листу. Сумма передаваемого требования и размер компенсации за уступленное право требования составили 727 734 руб. 72 коп. Договором предусмотрено, что компенсация за уступленное ОАО «УМ-1» право требование учитывается ЗАО «ПМК-115» в счет погашения задолженности ОАО «УМ-1» перед ЗАО «ПМК-115» в сумме 727734 руб. 72 коп. по ранее заключенным между ними договорам, в том числе по договорам подряда № 2/2011 от 01.06.2011 – 132 606 руб. 04 коп., № 4/2011 от 27.06.2011 – 399 589 руб. 46 коп., № 6/2011 от 25.07.2011 - 146691 руб. 35 коп.; 48847 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу №А26-4781/2011 ЗАО «Передвижная механизированная колонна №115» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 по  делу №А26-4781/2011, оставленным в без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014, договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2011 признан недействительным, восстановлена дебиторская задолженность ОАО «УМ-1» перед ЗАО «ПМК-115» сумме 727734 руб. 72 коп. по договорам, в том числе: по договору подряда №2/2011 от 01.06.2011 - 132606 руб. 04 коп., по договору подряда № 4/2011 от 27.06.2011 - 399589 руб. 46  коп., по договору подряда № 6/2011 от 29.07.2011 - 146691 руб. 35 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ОАО «УМ-1» в размере 727734 руб. 72 коп., подтвержденная исполнительным листом серии АС №003023044 по делу №А26-7956/2009 на взыскание с ООО «Экомоб» задолженности в сумме 714093 руб. 78 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 13640 руб. 94 коп.

В связи с признанием договора уступки права требования недействительным и восстановлением дебиторской задолженности, ЗАО «ПМК № 115» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 727 734 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 в сумме 118 964 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 700 201 руб. 07 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалам дела истец за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора просил взыскать с последнего 118 964 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.01.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части взыскания за период с 05.08.2013 (дата вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной) по 01.01.2014 в размере 21314 руб. 22 коп.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд первой инстанции не установил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с требованием истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о том, что последний не уклонялся и не избегал оплаты стоимости работ по договорам подряда, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.10.2014 по делу №А26-4781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева