Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-43150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-43150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Красковой Е.И. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27576/2014) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-43150/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

 закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС) от 03.07.2014 о назначении административного наказания к протоколу от 30.06.2014 №341 в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 27.08.2014 постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2014 о назначении административного наказания к протоколу от 30.06.2014 № 341, вынесенное в отношении Общества признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание, установленное частью 4 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель УФМС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.06.2014 Отделом УФМС в связи с выявлением гражданина Республики Таджикистан Холова Д.А., осуществляющего трудовую деятельность на территории Общества, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении.

 В объяснениях от 23.06.2014 Холов Д.А. указал, что работает в ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в должности грузчика с 03.06.2014; имеет временный пропуск на работу № 1482, выданный отделом кадров.

 Копия данного пропуска представлена в материалы дела. Выдача его Холову Д.А. Обществом не оспаривается. Вместе с тем, Общество утверждает, что данный гражданин Республики Таджикистан в период с 03.06.2014 по 20.06.2014 находился на территории цеха сортировки и упаковки яиц Общества с целью ознакомления со своими потенциально возможными трудовыми обязанностями, так как он обратился в отдел кадров по вопросу трудоустройства.

 По результатам административного расследования 30.06.2014 в отношении Общества в присутствии его представителя, действующего по специальной доверенности от 30.06.2014 № 88, Отделом УФМС составлен протокол АП-Юр № 341 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Постановлением от 03.07.2014 о назначении административного наказания к протоколу № 341 от 30.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

 Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания до минимального, установленного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, приняв во внимание, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, и выявлен только один работник, допущенный к работе с нарушением ном миграционного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается, в том числе, объяснениями иностранного гражданина Холова Д.А. от 23.06.2014, наличием пропуска от 03.06.2014 № 1482, выданным Обществом Холову Д.А. ( в пропуске указано, что Холов Д.А. является грузчиком).

Доводы подателя жалобы опровергаются, в частности, протоколом об административном правонарушении АП-ЮР № 341 от 30.06.2014, фотоматериалами (л.д.53-58) подтверждающими осуществление иностранным гражданином Холовым Д.А. трудовой деятельности в качестве грузчика цеха готовой продукции ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР».

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-43150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато