Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-18787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-18787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В. судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Кузнецов Г.А. (доверенность от 14.11.2014)

- от ответчика: Басов А.В. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29390/2014) закрытого акционерного общества  «Строительная компания «ИРБИС»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-18787/2014 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ИРБИС»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ГРАНД» (далее – Общество, ЗАО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ИРБИС» (далее – Компания, ЗАО «Строительная компания «ИРБИС») о взыскании 197 706 руб. задолженности и 84 317, 49 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 05.02.2008 № 1.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 197 706 руб. долга и 49 656,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Так, согласно апелляционной жалобе, истцом пропущен срок исковой давности, акт сверки взаимных расчетов от 22.11.2011 не прерывает срока исковой давности, так как не содержит реквизитов первичных документов; судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2008 стороны заключили договор подряда № 1, в соответствие с которым ЗАО «Гранд»»  приняло на себя обязательство по выполнению работ по реставрации и воссозданию лицевых фасадов при реконструкции комплекса зданий под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 8 линия, д.11-13, а ответчик  - принять и оплатить указанные работы.

Результат работы стоимостью 3 954 122 руб. передан ответчику в соответствии с условиями договора и принят последним без замечаний. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено актами от 19.12.2008 КС-2.

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора ответчик в счет надлежащего исполнения подрядчиком обязательств при производстве расчетов удержал гарантийную сумму - 197 706 руб., которая подлежала выплате подрядчику, в соответствии с пунктом 7.2.6 договора поэтапно: 2% - через два месяца после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 1,5% - через 1 год после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 1,5% - через два года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 15.06.2009 ответчик уведомил истца об удержании гарантийной суммы в связи с наличием недостатков выполненных работах.

Ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А56-69259/2009, которым                         ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «ГРАНД» о взыскании убытков; вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не исполнил и не возвратил истцу 197 706 руб. удержанного гарантийного платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отменен, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принято судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органом общества, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 представителями Компании и Общества подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Компании перед Обществом составляет – 197 706,44 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, составление и подписание между сторонами спора указанного акта сверки является актом признания ответчиком долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Данные акты содержат указание на сверку расчетов по договору от 05.02.2008 № 1 и фактически свидетельствуют о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.11.2011. Подписав акты сверки расчетов, ответчик, тем самым, фактически одобрил отражающие спорную сумму задолженность по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, несостоятелен.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что они подписаны со стороны истца – генеральным директором  Бодровым А.И., а со стороны ответчика – генеральным директором Киркиным Г.В., а также скреплены печатями сторон.

О фальсификации указанных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на судебную практику относительно применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности также несостоятельна ввиду того, что указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компания, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-18787/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов