Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-44937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-44937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28845/2014) ОАО "Энергомеханический завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-44937/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОСТ-1"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о взыскании 4 418 150,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-1" (место нахождения: Россия 141007, Мытищинский р-н, г.Мытищи, Московская область, Проезжая ул. д.6, ОГРН  1027739538265) (далее – ООО «МОСТ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365) (далее – ОАО «Энергомеханический завод», ответчик) 3 676 418,22 руб. задолженности по договору № 66 от 03.06.2008, и 741 732,68 руб. неустойки.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергомеханический завод» просит решение суда изменить, уменьшив сумму договорной неустойки до 334 708,47 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование своих возражений ответчик  ссылается на то, что суд с учетом статьи 333 ГК РФ должен был уменьшить пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.12.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ОАО «Энергомеханический завод» не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им  обязательства по договору.

Вместе с тем, ОАО «Энергомеханический завод» полагает, что предъявленная к возмещению неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 4.1 договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 23.06.2008 (л.д. 9), в случае просрочки оплаты товара, виновная сторона выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ООО «МОСТ-1» к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта                  1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение обязательства установлена в данном случае пунктом 4.1 Договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 23.06.2008. Подписывая протокол разногласий № 1 от 23.06.2008 к договору, ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.1 не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

ОАО «Энергомеханический завод» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ОАО «Энергомеханический завод» при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальные основания  для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Энергомеханический завод».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-44937/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                    М.Л. Згурская