Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-26805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-26805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Ховрашева К.А. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика (должника): Стефанов А.В. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30101/2014)  Горобец Надежды Фоминичны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-26805/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по иску Горобец Надежды Фоминичны к Зарубе Виктору Андреевичу о взыскании убытков

установил:

 Горобец Надежда Фоминична обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Зарубе Виктору Андреевичу, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Арсмаш» (далее – должник), о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Решением от 07.11.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы материалы дела и нарушены нормы материального права, необоснованно применены нормы об исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.1997 по делу №А56-14899/1996 ОАО «Арсмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Заруба В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Арсмаш» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.03.2009 была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица в связи с ликвидацией должника.

Горобец Н.Ф., ссылаясь на причинение ей убытков как акционеру ОАО «Арсмаш»  неправомерными действиями арбитражного управляющего Зарубы В.А. по отчуждению недвижимого имущества должника с аффилированным к должнику лицом по существенно заниженной цене.

В обоснование иска Горобец Н.Ф. указала, что имущество должника реализовано по балансовой стоимости, что в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз стоимость объектов недвижимого имущества необходимо было учитывать по рыночной цене.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истцом совокупность перечисленных обстоятельств не была доказана.

Апелляционный суд также на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца.

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Следовательно, требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим совершены противоправные действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и как следствие, отсутствие имущества которое могло остаться после удовлетворения требований всех  кредиторов.

Кроме того, статьей 38 Закона Российской Федерации N 3929-1от 19.11.1992 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусмотрено, что  с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статья 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о прекращении деятельности юридического лица.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из следующего: если не доказано иное, любое лицо, а тем более акционер общества,  должен знать из открытых и доступных сведений в ЕГРЮЛ о том, что внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Доказательств того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении каких-либо документов и информации не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Горобец Н.Ф. было известно о том, что в отношении ОАО «Арсмаш» ведется процедура банкротства.

Таким образом, о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращении деятельности юридического лица Горобец Н.Ф., являясь акционером должника, интересующаяся жизнью предприятия, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать 17.03.2009.

 Доказательств невозможности получения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно срок исковой давности истек 17.03.2012, тогда как с настоящим иском  Горобец Н.Ф. обратилась в суд 28.04.2014.

Ссылка в оспариваемом решении на дату ликвидации должника 19.03.2009, является технической ошибкой, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2014 сведения о прекращении деятельности ОАО «Арсмаш» внесены в реестр 17.03.2009 (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-26805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен